福建高等法院金門分院民事裁定114年度抗字第9號抗 告 人 王展文上列抗告人與騄誠建設有限公司間因返還無權占有土地事件，聲請退還裁判費，對於中華民國114年10月2日福建金門地方法院114年度聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與騄誠建設有限公司（下稱：「騄誠公司」）間因福建金門地方法院（下稱：「原審法院」）109年度訴字第74號返還無權占有土地事件（下稱：「系爭事件」），提起反訴，經原審法院核定反訴裁判費為新臺幣（下同）98,713元。嗣抗告人本訴及反訴均敗訴並提起上訴，經原審法院核定本訴上訴裁判費2,985元、反訴上訴裁判費148,069元，共計151,054元，抗告人如數繳納。茲因抗告人認系爭事件之第一、二審裁判費有溢收情事，故向原審法院聲請退還裁判費，經原審法院以114年度聲字第7號民事裁定（下稱：「原裁定」）駁回，抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：其於系爭事件第一審反訴請求返還之土地為坐落金門縣○○鄉○○村○段000○00000○00000地號如民國（下同）114年10月13日民事抗告狀附圖所示藍色區域之土地，實際面積以地政機關測量為準。因原審法院法官核定裁判費當下，無法得知上開藍色區域之實際面積，故無法據以提出抗告。嗣經地政機關測量後，釐清其請求範圍之土地訴訟標的價額應為7,619,218元，據此計算第一審反訴裁判費、第二審反訴上訴裁判費分別為76,438元、117,478元，其於原審法院溢繳第一審裁判費22,275元、第二審裁判費33,576元，合計55,851元；本件裁判費溢繳係因原計算預繳裁判費所依據之土地面積是錯誤的，應依原審法院履勘後確認其請求返還之土地面積為裁判費核定基礎，此種因事實認定錯誤而產生之差額，非單純聲明減縮，若不准退還，顯然使得當事人基於錯誤事實基礎長期負擔不應繳納之費用，應允許更正並退還溢繳部分，方符公平正義，爰依民事訴訟法第77條之26規定請求返還溢繳之裁判費，原裁定悖離民事訴訟法第77條之26返還溢收費用之立法意旨，爰請求廢棄原裁定，並聲請退還第一、二審裁判費差額合計55,851元等語。
二、按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言」（最高法院111年度臺抗字第753號民事裁定意旨參照）。次按：「民事訴訟法第77條之26第2項規定，聲請法院裁定返還溢收之訴訟費用，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之；當事人縱對該裁判以再審程序聲明不服，亦與該條項所稱期間之計算無涉。又同條第3項之規定，係限於裁判費有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，始得於繳費之日起5年內聲請法院返還之。…。而系爭事件第二審之訴訟標的價額，業經臺灣**地方法院裁定核定確定，並經聲請人據以繳納裁判費，自無所謂溢繳或法院曉示文字記載錯誤而繳納之情事，要與民事訴訟法第77條之26第3項規定不符」（最高法院111年度臺聲字第2302號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人於原審法院之系爭事件提出反訴，請求原審之原告騄誠公司「返還土地」（此與聲請人提出之其他反訴部分，包括依民法侵權行為規定請求回復或賠償遭毀損、清除之貨櫃、汽車及生財器具部分之反訴，並不相同），亦即請求騄誠公司返還坐落金門縣○○鄉○○村○段000○00000○00000地號土地，經原審法院核定此部分反訴之訴訟標的價額為9,866,700元，並命補繳裁判費98,713元（見原審法院109年度訴字第74號民事卷一第382頁），聲請人對此部分裁定並未提出抗告，並於110年4月14日繳納此部分98,713元之裁判費（見原審法院109年度訴字第74號民事卷一第385頁收據，其後並依原審法院111年8月26日之109年度訴字第74號民事裁定，繳納此部分上訴費用148,069元，見原審法院114年度聲字第7號民事卷第23頁收據）。
（二）嗣聲請人變更此部分訴之聲明為：反訴被告騄誠公司、歐陽禎祥應將原審法院112年度訴更一字第3號民事判決附圖2所示甲、丙、戊部分之土地回復登記（見本院卷第86頁），而此部分反訴，經原審法院以112年8月10日112年度訴更一字第3號民事判決駁回（見本院卷第76頁）後，本院以113年7月3日112年度重上字第6號民事判決駁回此部分反訴之上訴（見本院卷第89頁），再經最高法院113年10月30日113年度臺上字第1878號民事裁定駁回上訴而確定，然聲請人遲至114年7月24日始向原審法院聲請退還裁判費（見原審法院114年度聲字第7號民事卷第5頁原審法院收狀章），故未於裁判確定或事件終結後三個月內為之。
（三）另依上述說明，聲請人縱對前述最高法院113年度臺上字第1878號民事裁定以再審程序聲明不服（經最高法院以114年6月25日114年度臺聲字第560號民事裁定駁回再審之聲請，見本院卷第105至107頁），亦與前述3個月之期間計算無涉。又依上述說明，前述反訴之訴訟標的價額，既經原審法院裁定核定確定，並經聲請人據以繳納第一審及第二審裁判費，自無所謂溢繳或法院曉示文字記載錯誤而繳納之情事，核與民事訴訟法第77條之26第3項規定不符。
（四）綜上所述，本件聲請為不合法，原裁定予以駁回，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 許志龍法 官 伍偉華正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起抗告，但須經本院之許可。提起抗告應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀同時表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 李麗鳳