福建高等法院金門分院民事裁定115年度再字第1號再審原告 謝昌佑再審被告 謝光霓上列當事人間因請求履行協議聲請再審事件，再審原告對於中華民國113年11月13日本院113年度重上字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。如再審原告主張其知悉再審理由在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第501條第1項第4款之規定自明」（最高法院111年度臺抗字第342號民事裁定意旨參照）。
二、再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第9、10、13款提起本件再審之訴（見本院卷第8、9、13頁）。
三、按「為判決基礎之證物係偽造或變造者，及證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款之規定，當事人固得以該事由對於確定終局判決提起再審之訴，惟依同條第2項規定，上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起。本件抗告人對於原法院**判決以有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款規定之再審事由，對之提起再審之訴。…，惟並未提出宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之事證，其依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款規定對於原二審判決提起再審之訴，於法自有未合，因以裁定駁回之，經核於法並無違誤」（最高法院112年度臺抗字第579號、114年度臺抗字第380號、113年度臺聲字第951號、84年度臺再字第116號民事裁定意旨參照）。查再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9、10款提起再審之訴部分，並未主張有何宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定等情形，故依上述說明，再審原告此部分再審之訴，於法自有未合，應以裁定駁回之。
四、次查：再審原告對於民國（下同）113年11月13日本院113年度重上字第1號確定判決（下稱：「原確定判決」）提起再審之訴，該判決經最高法院114年2月12日最高法院114年度臺上字第251號民事裁定駁回上訴而確定（見最高法院114年度臺上字第251號民事卷第39至42頁之民事裁定與民事裁判
主文公告證書）。再審原告遲至115年4月2日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第7頁本院收文章），已逾30日之不變期間。
五、再審原告主張發現未經斟酌之證物，係其所提再證1之錄影檔案與截圖照片（存於本院卷第17、97頁所附隨身碟內）。
再審被告則否認再證1確為再審原告復原舊手機所取得者，並抗辯：縱使再證1確為再審原告復原自己舊手機所取得，再審原告既然具有復原手機之方法、能力，依一般社會通念，其於前訴訟程序，應非不能復原提出，再審原告即難諉為其當時所不知而現始知之，按其情形在客觀上並非不能撿出，自不屬於新證據，再審原告憑此提起再審之訴，並不合法等語（見本院卷第103頁）。
六、再按：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文」（最高法院115年度臺抗字第217號民事裁定意旨參照）。又按：「當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實及嗣後發現之時間負舉證責任」（最高法院103年度臺上字第614號民事判決意旨參照），「該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用」（最高法院102年度臺上字第660號、100年度臺上字第1800號民事判決意旨參照）。查再審原告提起本件再審之訴，並未提出其已遵守不變期間之證據，僅空泛稱：「對此已存在一、二審之重要證據內容，再審原告事前不知道，現始知之，足可證明本件再審理由係知悉在後，距確定判決尚未逾法定不變期間」等語（見本院卷第8頁），依上述說明，本院原可無庸命其補正而逕行裁定駁回本件再審之訴，惟仍以115年4月10日函文通知再審原告應於文到10日內具狀提出遵守再審不變期間之證據，逾期未補正，本院得駁回再審之訴等事項（見本院卷第85頁）。該函文已於115年4月13日送達再審原告（見本院卷第89頁送達證書），然再審原告僅於115年4月23日提出再證7之電腦頁面（見本院卷第95頁），據以主張其係自115年3月17日後始知悉再審理由等情（見本院卷第93頁）。
七、所謂電腦檔案之建立日期，係指檔案成立於該儲存媒體之始點，而所謂修改日期，則係指檔案最近一次修改之日期，當同一檔案轉存於其他媒體，建立日期會一直變動，而修改日期除經檔案之修改，否則將不發生變動。依再證7之電腦頁面（見本院卷第95頁）所示，再審原告即使曾於115年3月17日於其電腦建立再證7之檔案，至多僅能證明該檔案曾於當日轉存於再審原告之該電腦Ｆ磁碟區內，至於該檔案何時原始製作、何時傳送至再審原告之手機、曾因複製貼上而「建立」過幾次，則無法以再證7加以證明；況檔案之建立日期，可由使用者調整設備之設定日期而改變（最高法院112年度臺上字第2182號民事判決意旨參照），故再證7所示之檔案建立日期，必未與真正日期相符；且依再證7所示，該檔案之修改日期為109年1月3日（見本院卷第95頁），故應為前訴訟程序第一審110年9月22日起訴（見福建金門地方法院110年度訴字第67頁第11頁收文章）前即已存在者，再審原告亦自承：再證1為原確定判決第一、二審已存在之證據，姐謝宛庭傳送並存於再審原告已淘汰多年之舊手機內等語（見本院卷第8、93頁），足認再證7已存在於再審原告實力支配之下多年，按其情狀依一般社會之通念，再審原告多年以來，尚非不知該證物或不能檢出或不能命第三人謝宛庭或其他人提出；此外，再審原告仍無法舉證證明其確實迄至115年3月17日，始知悉再證7之檔案或再審理由之存在而未逾30日之不變期間，以實其說。
八、結論：再審原告並未主張有何宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定等情形，亦無法證明其所主張再審之理由發生或知悉在後而未逾30日之不變期間，故其對原確定判決提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條規定，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 楊舒嵐法 官 伍偉華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 李麗鳳