臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第4號原 告 苗栗酒廠股份有限公司法定代理人 范秉濤訴訟代理人 林宗翰律師被 告 財政部關務署基隆關法定代理人 陳瑜朗上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服被告於民國 103年1 月22日所為第00000000號處分書、104 年12月29日所為基普業一字第10410082781 號重核復查決定書、財政部於105 年11月
7 日所為第00000000號訴願決定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。而適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。則為行政訴訟法第104 條之1 、第229 條第1 項、第2 項所分別明定。
二、本件原告因進口貨物（下稱系爭進口貨物），涉有虛報進口貨物產地事件，而提起本件行政訴訟，係請求撤銷財政部於
105 年11月7 日所為第00000000號訴願決定書及被告於 103年1 月22日所為第00000000號處分書、104 年12月29日所為基普業一字第10410082781 號重核復查決定書。查被告前於
103 年1 月22日對原告作成第00000000號處分書，認原告有虛報進口貨物產地之事實，對原告裁處「系爭進口貨物貨價一倍之罰鍰 289,311元，並沒入貨物」之處分，原告不服，申請復查，未獲變更，續提訴願，財政部於104 年3 月30日以台財訴字第10313970550 號訴願決定撤銷原處分，經被告重行審查，仍於104 年12月29日作成基普業一字第00000000
000 號重核復查決定書為復查駁回之決定，原告又提訴願，財政部於105 年11月7 日以第00000000號訴願決定書（台財法字第10513951590 號）為訴願駁回之決定等情，此由本院調取之前述原處分卷宗及訴願決定卷宗足以查知。查被告係對原告作成「處系爭進口貨物貨價一倍之罰鍰 289,311元，並沒入貨物」之不利益處分，而所沒入之貨物完稅價格則以289,311 元計（參卷附被告於103 年1 月22日所為第00000000號處分書影本）。準此可知，本件行政訴訟涉訟金額，合計達 578,622元，核屬標的價額逾40萬元之公法上財產關係訴訟，自非屬行政訴訟法第229 條第2 項所定得適用同法第二編第二章簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序（臺北高等行政法院105 年度訴字第992 號判決、103 年度訴更一字第66號判決、102 年度訴字第277 號裁定、101 年度訴字第1643號裁定可資參照）。又被告之機關所在地在基隆市，是本件應由臺北高等行政法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告於答辯狀亦主張本件應適用通常訴訟程序。爰依首揭規定，將本件以裁定移送臺北高等行政法院。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
行政訴訟庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 耿珮瑄