臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 106年度停字第2號聲 請 人 吳美雲相 對 人 基隆市政府代 表 人 林右昌上列當事人間請求停止執行事件，聲請人聲請停止相對人於民國
106 年11月9 日以基府違建字第739 號違章建築核定拆除通知單所為處分之執行，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 、第229 條第1 項分別定有明文。又關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229 條第2 項規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。另按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項定有明文，且依行政訴訟法第18條規定，為行政訴訟所準用。又按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」為行政訴訟法第116 條所明定。準此，聲請停止原處分或決定之執行之管轄法院，於本案訴訟繫屬中者，為本案受訴行政法院；無本案訴訟繫屬者，為本案訴訟將來應繫屬之行政法院。
二、查本件聲請人聲請停止執行相對人於民國106 年11月9 日所為基府違建字第739 號違章建築核定拆除通知單之處分，且主張已就前述行政處分於106 年11月22日向相對人提起訴願，為免原處分之執行將對其造成難以回復之損害，故於行政訴訟起訴前，依行政訴訟法第116 條第3 項規定，提出本件聲請。因聲請人具狀表明本件所牽涉訴訟標的之價額（本案訴訟之訴訟標的價額）應為新臺幣（下同）517,110 元（即修復費用），且提出請款單加以釋明，揆諸上述規定及說明，自屬應適用通常訴訟程序之事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院，又聲請人主張相對人之公務或機關所在地係位於基隆市境內，此屬臺北高等行政法院所管轄之轄區，故應由臺北高等行政法院管轄；聲請人於提起行政訴訟前，聲請停止原處分之執行，亦應由本案訴訟將來應繫屬之臺北高等行政法院管轄。因此，原告向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤，依首揭規定，應依職權以裁定移送於臺北高等行政法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
行政訴訟庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 耿珮瑄