臺灣基隆地方法院刑事判決 八十八年度訴字第五二三號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五五六二號），本院判決如左：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告乙○○之母丙○於民國（下同）八十八年八月八日凌晨四時許，以電話告知被告乙○○之兄即告訴人甲○○，表示被告乙○○又在發瘋，故甲○○於同日淩晨四時三十分許，趕至基隆市○○街○○號丙○經營之濃來小吃店，旋即與被告發生衝突，被告乙○○竟萌生殺人之犯意，以手及所持之剪刀毆打甲○○，並將甲○○之頭撞向鐵窗，致甲○○因此受有左枕部裂傷４×０．５公分、左胸前紅腫瘀傷等傷害，幸經延醫，始免於難，因認被告所為涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、然查，被告乙○○堅決否認有殺害其兄即告訴人甲○○之犯意存在，辯稱當時因其兄甲○○擾其睡眠而與之發生爭執，故出手毆打告訴人甲○○致其受傷，且剪刀係在與告訴人衝突之際隨手取得，並非刻意持剪刀欲致告訴人甲○○於死等語，核與告訴人甲○○於本院調查、審理時所述情節大致相符；且告訴人甲○○所受之傷多屬淺裂傷及紅腫、瘀傷等傷害，尚屬輕微，此有診斷證明書一件在卷可稽，是被告若真有殺害告訴人之犯意，以其所持利刃暨體型亦較壯碩於告訴人之狀態，告訴人所受傷害當不盡於此！況被告與告訴人間為親兄弟關係，彼此亦無怨隙，被告當不至有殺害告訴人致死之意圖，是被告所辯，應堪採信。綜上所述，被告乙○○所為，應係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪，而非公訴意旨所認之殺人未遂罪嫌。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。本件被告乙○○傷害案件，既認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○具狀並當庭撤回告訴，依照上開說明，應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本件經檢察官林楨森到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十一 日
台灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 林 玉 珮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 曾 憲 熒中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十四 日