台灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度易字第九四號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第○一三號），本院判決如左：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月。緩刑參年。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年四月二十八日以電話向甲○○謊稱其父重病，欲借用新台幣（下同）二十三萬元（甲○○原誤認為二十五萬元）使用等語，致甲○○不疑有詐而陷於錯誤，遂於翌日（即四月二十九日）將提款卡交由乙○○自行提領十萬元，再於隔日（即四月三十日）攜帶現金十三萬元至乙○○位於基隆市○○路○○○巷○弄一之二號三樓住處，交予乙○○收受，並由乙○○開立面額二十五萬元、發票日八十八年五月一日、到期日八十八年七月三十日之本票乙紙，交予甲○○收執以為擔保，約定於本票到期後予以清償，詎乙○○於收受上開二十三萬元款項不久後，即搬離前揭住處，並於本票屆期後屢經催討，均避不見面，甲○○始知受騙。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○固坦承確有向被害人甲○○借用二十三萬元並予收受，且約定於本票屆期時償還借款等事實，惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：係為償還先前積欠他人之款項，故以父重病為由向被害人甲○○借款，嗣因生意週轉不靈及家庭失和等因素離開原住居處，致無法與被害人聯絡償還借款之事云云。然查，右揭事實，業據被害人甲○○指訴綦詳，復有被告簽發借款之本票影本一紙附卷可按，被告亦自承其父已於八十七年九月間去世，此有被告之戶籍謄本一紙在卷足稽，且被告於借得款項後即搬離原住居所，未將聯絡處所告知被害人甲○○，顯見其於借款之際已有詐騙意圖存在，否則為何要以過世之父重病為由向甲○○借款，並在取得款項後悄然離去？況嗣於被害人甲○○以電話取得聯繫後亦置之不理，拒不將借得款項二十三萬元返還，益徵被告自始即有意圖為自己不法所有之犯意，是其上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危害及犯後已與被害人達成分期償還等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其係一時貪慾致觸法網，智慮未深，經此教訓，爾後應知戒慎，而無再犯之虞，且犯後亦與被害人達成分期償還之協議，現已償還部分款項等情，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林楨森到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 林 玉 珮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 曾憲熒中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日