臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度易字第四九五號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴( 八十九年度偵續字第四三號 )，本院判決如左：
主 文丙○○連續以加害身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與庚○同為基隆市○○街森林國家社區（原幸福華城）之住戶，雙方於民國八十九年五月間，因社區事務發生爭執而交惡（丙○○因公然侮辱及傷害，經臺灣高等法院判處罰金一千元及拘役二十五日確定；蔡愛因公然侮辱及傷害，亦經同法院判處罰金二千元及拘役三十日確定）。八十九年六月二日凌晨零時五分許，丙○○憤而持鐵器一枚（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械），至基隆市○○街○○○號一樓庚○經營之店舖前，見該店舖已打烊，即基於加害他人身體、自由之概括犯意，先以鐵器敲門，並大聲恫稱：「庚○你給我出來。」以此行動及言語恐嚇庚○，使其在屋內聽聞後心生畏懼。庚○之女聞聲開門瞭解，丙○○即承前概括犯意，對蔡女恫稱：「妳是要出來挺庚○的嗎？」並持鐵器揮舞之，亦以此行動及言語恐嚇使蔡女心生畏懼。庚○之妻見狀以電話報警，丙○○接續前恐嚇庚○之犯意稱：「我還會再回來」等語，亦足使庚○心生畏懼，以上舉動及言語均足生危害於安全。
二、案經庚○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇行為，並辯稱：八十九年六月一日晚間十時許，即已在基隆市○○街○○○號八樓伊所承租房屋內，與乙○○、丁○○等人開會，迄翌日凌晨二時許止散會，中間均未離開該處，自不能至庚○經營之店舖對其或家人實施恐嚇行為云云。
二、本院查：㈠被告於右揭時地分別以加害他人身體、自由之行動、言語恐嚇庚○、壬○○之
事實，迭據被害人庚○、壬○○及在場聞見之證人戊○○（庚○之妻）指證在卷（本院九十年九月二十六日、十一月十三日、九十一年二月二十六日筆錄）。戊○○並因此而報警，亦經到場處理（被告已離去）之警員甲○○結證屬實（本院九十年十一月二十七日筆錄）。而證人辛○○則結證稱：當時沒有路燈
，伊不能確認是否被告，但當時有一個人喊「庚○你出來」，那時候他們（指庚○）有人出來和他講話，後來庚○他老婆說你不要跑，已經叫警察了；證人癸○○結證稱：伊亦未看清楚那人的臉，他說髒話，並說「庚○你給我出來。」後來伊也聽到庚○的女兒出來，並聽到庚○太太說「丙○○你要幹嗎」，「丙○○我已經報警了各等語（均本院九十一年一月二十九日筆錄）。本院參諸庚○及家人於八十九年六月間正與被告另案偵查中（臺灣基隆地方院檢察署八十九年度偵字第二０六六、二一四七號、本院八十九年度易字第五００號），戊○○並因此出庭作證，有該案判決書在卷可按，則壬○○、戊○○應無誤認之理，而證人癸○○更聽聞戊○○言及「丙○○你要幹嗎」等詞，且緊接前揭行為之前，被告正在距庚○宅僅有二至三間房屋之八樓上，為其所自承，亦為本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及附圖、照片附卷可參，故堪認庚○、壬○○、戊○○之指證應屬信而有徵。
㈡被告舉證人己○○、丁○○、乙○○為其不在場之證明。惟查證人己○○結證稱：八十九年六月初一到被告家泡茶，到晚上十點左右一起出去，被告說要開
會，伊就回去，當時十點後就沒有與被告見面等語（本院九十年十一月二十七日筆錄）。準此，證人己○○是日晚間十時後即未與被告在一起，自無從證明當日十二時（即翌日凌晨零時）有無前揭行為。而證人丁○○、乙○○雖均證稱：八十九年六月一日晚上十一時許，渠等與被告在碇內街二三六號八樓租屋處開會，迄翌日凌晨二時，其間被告均未外出云云。然渠等其餘證言卻有諸多出入。就何以需晚上十一時以後開會之原因，乙○○係稱：丁○○修碩士比較晚回來，所以看他何時下課，下課到碇內打行動電話給伊，就到丙○○住處八樓開會（本院九十年十二月十一日筆錄），但經本院函查大同大學，丁○○於八十九年六月一日有無上課，據覆稱：是日並無上課，此有該校九日訓發字第三四四五號函存卷足憑，丁○○亦稱當日晚上沒有上課，是女兒在補習接她回家較晚的關係（本院九十年一月二日筆錄）此其一。就八十九年六月一日晚上開會之人數部分，據證人丁○○稱：當天開會時，被告和乙○○都在，劉小姐（按指劉香遠）比伊晚到（本院九十一年一月二日筆錄）；但證人乙○○則稱只有被告、丁○○及伊開會；劉香遠並未開會（本院九十年十二月十一日筆錄），而證人劉香遠更證稱：八十九年六月一日伊未去開會，伊開刀後就在家休養，未去開會（偵續四三號偵查卷第八三頁反面），此其二。八十九年六月一日會議並未紀錄，而討論內容據證人乙○○證稱：當天討論保全、電梯保養、水電保養、收垃圾，還有丁○○到大陸上班的事（本院九十年十二月十一日筆錄）；被告則供稱：討論停車場重新抽籤及分擔電梯、保全費用（同上筆錄）；證人丁○○證稱：討論支付停車費、電梯保養費，垃圾清潔費（本院九十一年一月二日筆錄），此其三。對於有無警員到庚○宅前處理，證人乙○○證稱：伊在開會時就看到有警察的警示燈，乃打電話給保全，問他什麼事，他說沒事（本院九十年十二月十一日筆錄）；證人丁○○則證稱：開會時都將窗戶關起來，並沒有看到警車處理現場刑案（本院九十一年一月二日筆錄），此其四。綜就上述；證人丁○○、乙○○對上述開會之細節互有出入，且部分結證明顯與事實不符。尤其乙○○於本院勘驗現場時改稱係在房間看到警示燈，丁○○對此則不知情，則渠等又何能明確證明被告長達三小時之開會期間始終未曾離開？是渠等所證被告不在場之證言委無足採。
㈢綜上諸情參互以觀，被告否認犯罪，核屬圖卸飾詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按所謂恐嚇，係指以將來加害之意旨通知他人，使人心生畏懼者而言。此「通知」之方法為言語、文字、舉動均屬之。查被告於右揭時地，持鐵器敲門，高聲呼喝被害人出面，更揮動鐵器出言質問壬○○，繼以「我還會再來」恫嚇之，已如前述認定，顯係以加害身體自由之言語及行動施行恐嚇，且深夜為之，亦足以使被害人處於不安之狀態而生危害於安全，核其所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告先後二恐嚇行為（對庚○、壬○○），時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依法以一罪論，並加重其刑。公訴人就其基於概括犯意，於上開時間可分，先後侵害二個不同被害人法益之二行為（對庚○為言語恐嚇，對壬○○則為言語及行動，並非一行為），應屬連續犯部分漏未斟酌，尚有未洽，併予指明。被告先高喝「庚○你給我出來」，又稱「我還會再來」，乃單一恐嚇庚○之犯意接續實行恐嚇行為，此部分為單純（恐嚇庚○）一罪，併此敘明。又被告所持鐵器，證人壬○○固於偵查中指稱係「扁鑽」，公訴人亦據此認定被告係持有扁鑽（未引用槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款），然蔡女於本院調查中則稱：伊未看過扁鑽，是形容給伊父親聽，他說那是扁鑽等詞（本院九十年十一月十三日筆錄），就其為「扁鑽」而言，已屬推測之詞。更何況經本院令其庭繪被告持用之鐵器形狀，亦核與管制之「扁鑽」形狀不符。此外，復查無其他積極事證足以證明被告持有管制刀械犯行，而依公訴意旨（就起訴犯罪事實觀之）認與前揭經論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。爰審酌被告與被害人交惡，致迭生紛爭，深夜持鐵器恐嚇，使被害人處於不安及恐懼，而需隨時留意自身安全，並其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲（刑法第四十一條易科罰金之規定，雖於被告行為後有所修正變更，但此係執行之問題，與刑法第二條所規定之法律變更無關）。被告持用恐嚇之鐵器一支，並非違禁物，且未扣案，不能證明仍屬存在，亦不能證明為被告所有，尚毋庸宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條第一項判決如
主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十二 日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 邱 志 平右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 彭 淑 芳中 華 民 國 九十一 年 三 月 十四 日附錄論罪法條刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。