臺灣基隆地方法院刑事判決 九十一年度簡上字第一三二號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○右上訴人因傷害（家庭暴力）案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基簡字第七０七號中華民國九十一年九月三十日第一審刑事簡易判決（聲請案號：九十一年度偵字第一九三一號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪、第三百零六條之無故侵入住宅罪、第三百五十四條之毀損罪，分別判處拘役四十日、三十日、二十日、四十日，應執行拘役一百二十日，如易科罰金以三百元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告甲○○對於毀損告訴人手機、電腦及衣服之事實，並不否認，惟無侵入住宅、傷害及恐嚇等犯行，因案發當天係經過告訴人乙○○同意，始進入其住處，傷害部分亦係告訴人先動手打人，伊出於自衛始還擊，至於恐嚇丙○○，更是莫虛有之罪名，原審判決合併判處拘役一百二十日，如易科罰金以三百元折算一日，與事實不符，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查，被告甲○○於九十一年五月二十二日晚間九時三十分許，未經告訴人乙○○之同意，持鑰匙侵入告訴人位於基隆市○○區○○路○巷○○○號六樓住處，並以拳腳毆打乙○○，致黃女受有左手上肢瘀血、左大腿瘀血、右手臂擦傷及背部擦傷等傷害，另將黃女二支行動電話丟入水中致令不堪用，復將電腦一台從六樓丟下一樓致毀損而不堪使用，又撕破其三十餘件衣服之事實，業據被告於偵查中自承不諱，核與告訴人乙○○指訴、證人古譯𤋮證述情節相符，並有驗傷診斷書、行動電話及衣服遭毀損之照片暨八堵分駐所之工作紀錄簿在卷可參，雖辯稱傷害部分是告訴人先踢伊下體，伊始反擊，屬正當防衛云云，然彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛權，此觀最高法院三十年上字第一０四０號判例意旨即明，本件告訴人自始至終均稱係被告先用腳踢人，伊才反踢，但未踢到被告等語，再觀諸告訴人診斷證明書，告訴人係左手上肢瘀血、左大腿瘀血、右手臂擦傷及背部擦傷等傷害，反觀被告並無提出診斷證明書，證明其所受傷害為何，難謂被告毆打告訴人係出於正當防衛。另被告甲○○於同年六月三日晚間八時許，先沿路跟蹤至證人丙○○位於基隆市○○街○巷住處，並在劉女住處外守候，至晚間十時三十分許，被告甲○○在劉女住處外大喊要求見其子古譯熙，待丙○○出去與甲○○理論時，甲○○即以加害身體、自由等事對之恐嚇稱：若不交出其子的話，要給丙○○好看且每天要到公司及家裡找劉女等語，致丙○○心生畏懼等情，復據證人丙○○證述屬實，被告於夜間，在證人丙○○位於山區之住處門外徘徊不去，並對證人告以上開言詞，其有恐嚇之犯行至明。從而，原審判決衡酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，合併科處被告拘役一百二十日，如易科罰金以三百元折算一日，其認事用法並無違誤，應予維持，上訴人指稱原審判決不當，為無理由，應予駁回。惟念被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，告訴人並當庭表示原諒，被告侵入住宅及毀損部分，此有筆錄陳明在卷，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 林 火 炎
法 官 王 慧 惠法 官 齊 潔右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 莊 國 南中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十六 日