台灣基隆地方法院刑事判決 九十二年度自字第九號
自 訴 人 勵信交通有限公司 設基隆市○○區○○路○號之三代 表 人 林繼昌 設同右代 理 人 丙○○被 告 甲○○
乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年七月二十二日，邀請被告乙○○為其保證人，至基隆市○○路○○○號自訴人勵信交通有限公司，與自訴人簽訂契約，向自訴人承租原價新台幣（下同）五十一萬九千元之２Ｄ─８３７號營業小客車，以供其營業之用。雙方約定被告應繳頭款新台幣（下同）二萬元，租金每日九百元，每三日繳納一次，自九十一年七月二十二日起，至九十四年一月二十二日為止，為期三十個月，若被告甲○○並未違約，該車所有權歸被告甲○○所有；詎至九十二年二月十七日，被告仍積欠租金等共五萬元，迭催不理，下落不明，顯係意圖為自己不法之所有，而侵占該車並逃逸無蹤；被告乙○○係保證人，自應與被告甲○○負相同之罪責，因認被告二人均涉有刑法第三百三十五條之侵占罪嫌云云。
二、自訴人認為被告涉有前述犯行，係提出契約書、催告信函各一紙、本票影本二紙為證；惟訊據被告二人均堅決否認其有被訴之犯行，被告甲○○辯稱：其在租車後，因生意不好，且其身體不適，無法繼續工作，才未付租金；惟其自九十一年七月二十二日起，至九十二年一月十三日為止，已付十餘萬元等語。被告乙○○辯稱：其僅係陪同被告甲○○前往租車，彼此在過年後即未再行聯絡，該車是被告甲○○所開，非其所開，其並無侵占可言等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。何況，自訴人、告訴人或被害人與被告之利益相反，其指述係以使被告受有罪判決為其主要目的，自不得僅以其指述而為有罪判決之唯一證據。其次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十年台上字第二三六八號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
四、經查：被告甲○○每星期均有按期給付六千三百元（每日九百元），已付自訴人十幾萬元租金，並於九十二年四月十七日，將該車交還自訴人等情，均為自訴人之代理人所是認（九十二年四月十七日審判筆錄第三頁、第四頁），並有被告甲○○所提出之繳款明細表六紙（附於審判筆錄之後）在卷可稽；設被告意在侵占，在取得該車之後，早已逃之夭夭，豈會在半年之內，陸續給付十餘萬元之租金？何況，自訴人之代理人丙○○亦陳稱：被告當時欠缺居住處所，自訴人公司尚提供房間，供其居住，也未收房租等語，可見被告甲○○所辯稱：其因收入不佳又身體不適，無法繼續工作，才未如期給付租金等情，並非虛構。準此，被告不具侵占之故意，已然可見，自不能以其不理會存證信函，即遽而推定其有侵占之犯行。至於如上所述，被告甲○○已將該車交還一節，益徵此係民事糾紛，無涉侵占之犯行。其次，刑法之侵占，以持有他人之物為前提，其持有人始有變易持有為所有之可能；茲被告乙○○僅係保證人，並未持有該車，如何能夠侵占該車？何況，被告甲○○之不構成侵占已如上述，被告乙○○更無共同侵占可能。此外，復查無其他積極證據足以證明被告二人確有被訴之犯行，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日
台灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳 志 祥右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日
書記官 盧 鏡 合