臺灣基隆地方法院決定書 九十二年度賠字第一三九號
聲 請 人 甲 ○右聲請人為被繼承人乙○○因叛亂案件，曾受非法羈押，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文甲○為乙○○於民國七十三年十二月四日起至七十四年一月十六日止，受羈押肆拾肆日，准予賠償新臺幣壹拾叁萬貳仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
甲、聲請人之子乙○○因違反懲治叛亂條例案件遭羈押部分：
一、按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償；又繼承人有數人時，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，冤獄賠償法第七條、第十條第二項分別定有明文。查本件受害人乙○○業於九十年四月十四日死亡，聲請人甲○係其母，為其唯一之法定繼承人等情，有聲請人所提出之繼承系統表及戶籍謄本各一份在卷可憑，從而，聲請人聲請本件國家賠償，程式上核無不合，先此敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人之子乙○○於戒嚴時期即七十三年十一月十三日，因涉嫌違反懲治叛亂條例案件，經基隆市警察局第三分局移送前台灣北部地區警備司令部偵辦，當日即被羈押，嗣雖獲不起訴處分，然仍羈押，至七十四年一月十七日，始轉由基隆市警察局將乙○○移送前職業訓導第三總隊執行感訓處分（感訓部分詳後述）。爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款規定，請求國家賠償。
三、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條定有明文。惟上開條文未能包括不起訴處分確定前或後經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，衡諸事物之本質，並無作此差別處理之理由，顯屬立法上重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以補償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所抵觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日（八十八年二月十二日）起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償，司法院大法官會議釋字第四七七號解釋著有明文。又此種因人身自由所為所受損害，應予以適當之賠償，乃人民依據憲法第二十四條規定所賦之權利，從而戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條遂於八十九年二月二日經修正公布為：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅」。又所謂戒嚴時期，就台灣地區而言，係指三十八年五月二十日起至七十六年七月十四日止。
四、經查，本件聲請人之子乙○○應係於戒嚴時期即七十三年十二月四日，因涉嫌違反懲治叛亂條例案件，經基隆市警察局第三分局拘提到案，同日移送前台灣北部地區警備司令部偵辦，當日即被羈押，至七十四年一月十六日獲不起訴處分確定並經釋放等情，有台灣北部地區警備司令部軍事檢察官七十四年一月十二日七十三年警偵字第０八五號不起訴處分書、押票回證、釋票回證各乙紙附卷可稽，並有前台灣北部地區警備司令部七十三年警偵清字第０八五號案卷可佐。足認聲請人所述乙○○因涉嫌違反懲治叛亂條例案件遭違法羈押等情中，乙○○受違法羈押之期間自七十三年十二月四日起，至七十四年一月十六日止之部分確屬實在。但聲請人所述乙○○自七十三年十一月十三日起，至同年十二月三日止亦有因違反懲治叛亂條例案件遭違法羈押部分，則非事實。
五、本件聲請人之子於戒嚴時期因犯懲治叛亂條例罪，經治安機關逮捕而於不起訴處分確定前受羈押期間，自七十三年十二月四日起，至七十四年一月十六日止，計四十四日。又聲請人此部分請求查無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾法定聲請賠償期間，揆諸前開法條規定及說明，應認聲請人上開日數之聲請為有理由。爰審酌聲請人之子乙○○遭羈押時年齡為二十歲，職業為工人，尚未結婚、無子女，依其身份、地位、職業及精神上所受損害等一切情狀，認以新臺幣三千元折算一日為相當，准予賠償如主文第一項所示金額。聲請人逾此四十四日部分之聲請（指聲請人所述乙○○自七十三年十一月十三日起，至同年十二月三日止亦有因違反懲治叛亂條例案件遭違法羈押部分），為無理由，應予駁回。
乙、聲請人之子乙○○被交付感訓處分部分：
一、聲請意旨另以：聲請人之子乙○○於七十四年一月十六日，經前台灣北部地區警備司令部軍事檢察官不起訴處分開釋後，翌（十七）日即由基隆市警察局將聲請人移送前職業訓導第三總隊執行感訓處分，至七十七年四月間始離隊，乙○○受感訓之期間長達三年餘，亦爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款規定，請求國家賠償。
二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條明文規定：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償…」。由上開規定可知，得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償者，限於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例罪之情形，並不包括依當時有效之「台灣省戒嚴時期取締流氓辦法」第六條及「違警罰法」第二十八條之規定裁定施以矯正處分之情形在內。
三、經查，本件聲請人之子乙○○係經基隆市警察局依當時有效之「台灣省戒嚴時期取締流氓辦法」第六條及「違警罰法」第二十八條之規定裁定施以矯正處分，並經基隆市警察局以七十四年一月十五日警刑一字第二九三號函於七十四年一月十七日移送前台灣警備總司令部職業訓導第三總隊執行矯正處分，於七十七年四月二十二日結訓釋放等情，有內政部警政署九十二年八月十三日警署刑檢字第０九二０００九九九０號函附卷可稽，足認聲請人之子乙○○此部分在戒嚴時期所受之矯正處分，與在戒嚴時期犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例罪無關。依上開說明，聲請人自不得就此部分依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款之規定請求國家賠償。此部分聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款、冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十八 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 王 福 康右正本証明與原本無異。
對於本件決定如有不服，應於收受送達後二十日內，向本院提出書狀，敘述理由聲請覆議於司法院冤獄賠償覆議委員會。
書記官 李 國 豪中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日附錄法條：
冤獄賠償法第十七條第二項：
賠償決定送達後一年內不為賠償支付之聲請者，其支付請求權消滅。