臺灣基隆地方法院決定書 九十二年度賠字第二八號
聲 請 人 丁○○
甲○○丙○○乙○○右列聲請人為被繼承人吳敏錦因叛亂案件，曾受羈押，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文丁○○、甲○○、丙○○、乙○○為吳敏錦自民國柒拾肆年叁月拾陸日起至同年肆月貳拾肆日止受羈押肆拾日，准予賠償新臺幣壹拾貳萬元。
理 由
一、按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償；又繼承人有數人時，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，冤獄賠償法第七條、第十條第二項分別定有明文。查本件受害人吳敏錦之父母早亡，其本人未婚、無子女且於八十八年九月十二日死亡，聲請人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○均為受害人吳敏錦之兄弟（吳敏錦另有未婚無子女之兄長吳敏彰，然已於八十年十二月二十二日亡故，無繼承權），均為吳敏錦之法定繼承人，此等事實，有聲請人等之戶籍謄本附卷可稽，從而，聲請人等聲請本件國家賠償，程式上核無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：受害人丁○○於戒嚴時期即七十四年三月十六日，因涉嫌叛亂案件，經前基隆市警察局第五分局（現已裁撤）移送前台灣北部地區警備司令部軍法處偵辦，當日即被羈押，至同年四月二十四日始獲不起訴處分開釋，計聲請人遭受違法羈押四十日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款規定，請求國家賠償。
三、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條定有明文。惟上開條文未能包括不起訴處分確定前或後經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，衡諸事物之本質，並無作此差別處理之理由，顯屬立法上重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以補償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日（八十八年二月十二日）起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償，司法院大法官會議釋字第四七七號解釋著有明文。又此種因人身自由所為所受損害，應予以適當之賠償，乃人民依據憲法第二十四條規定所賦之權利，從而戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條遂於八十九年二月二日經修正公布為：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅」。又所謂戒嚴時期，就台灣地區而言，係指三十八年五月二十日起至七十六年七月十四日止。
四、經查，本件聲請人等主張受害人吳敏錦於戒嚴時期即七十四年三月十六日，因涉嫌叛亂案件，經前基隆市警察局第五分局（現已裁撤）移送前台灣北部地區警備司令部軍法處偵辦，當日即被羈押，至同年四月二十四日始獲不起訴處分開釋，計聲請人遭受違法羈押四十日等情，有前台灣北部地區警備司令部軍事檢察官七十四年四月二十三日七十四年警偵清字第二九三號不起訴處分書乙份、國防部後備司令部督察長室九十二年一月二十八日律宣字第０九二００００三四七號書函乙紙附卷可稽，並有前台灣北部地區警備司令部七十四年警偵清字第二九三號案卷影本可佐。足認聲請人等所述受害人吳敏錦因涉嫌違反懲治叛亂條例案件遭違法羈押等情確屬實在。
四、本件受害人吳敏錦於戒嚴時期因犯懲治叛亂條例罪，經治安機關逮捕而於不起訴處分確定前受羈押期間，自七十四年三月十六日起至同年四月二十四日止，計四十日。又聲請人等之請求查無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾法定聲請賠償期間，揆諸前開法條規定及說明，應認聲請人等之聲請為有理由。爰審酌受害人吳敏錦受害當時未婚、無子女，職業為船員，依其身份、地位、職業及精神上所受損害等一切情狀，認以新臺幣三千元折算一日為相當，准予賠償如主文所示金額。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款、冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項前段，決定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十七 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 王 福 康右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內，向本院提出書狀，敘述理由聲請覆議於司法院冤獄賠償覆議委員會。
書記官 李 國 豪中 華 民 國 九十二 年 四 月 十七 日附錄法條：
冤獄賠償法第十七條第二項：
賠償決定送達後一年內不為賠償支付之聲請者，其支付請求權消滅。