臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第298號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙 ○
甲○○ 男 65歲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1120號），本院判決如下：
主 文乙○、甲○○公然侮辱人，乙○處罰金貳仟元；甲○○處罰金叁仟元；如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○經由友人介紹，認識代辦各種保險傷殘及死亡給付之業
者丙○○，乃於民國92年6 月11日委任丙○○辦理其夫林蒼胎之農民健康保險死亡給付事宜，嗣雙方就委任報酬之給付發生爭執，丙○○乃對乙○提起請求給付委任報酬之小額民事訴訟，經本院民事庭於93年4 月15日判決乙○應給付丙○○新臺幣36720 元（含應給付之報酬30600 元及違約金6120元），並得為假執行。
㈡93年6 月29日上午某時，丙○○導引本院民事執行處書記官
陳俊德、執達員蔡美琍及臺北縣政府警察局金山分局萬里分駐所員警陶志明、鍾文敏等人，至乙○位於台北縣○里鄉○○路○○○ 號兼店面之住處內執行查封，斯時該處大門開啟，乙○及甲○○在該處與丙○○發生爭執之事，來往行人或鄰居均得共見共聞，而乙○與甲○○竟仍分別基於公然侮辱之犯意，由乙○以：「騙子」、「專門騙人的勞保黃牛」、「代辦事情都是在騙錢」、「專門騙老百姓的錢」等語；甲○○則以：「騙子」、「專門騙錢的勞保黃牛」、「幹你娘」等語，公然侮辱丙○○。
二、上開犯罪事實，有下列證據可為憑：㈠被告乙○及甲○○於本院訊問時之自白。
㈡告訴人丙○○之指訴。
㈢證人陳俊德、陶志明、鍾文敏之證言。
㈣本院93年度基小字第461 號小額民事判決影本及民事執行處通知影本各1份。
三、論罪科刑：㈠經查被告乙○之住處兼店面使用，案發當時已開門營業，行
經之路人或鄰居均得駐足聆聽等情，分據證人陳俊德、陶志明及鍾文敏結證明確，可見被告乙○、甲○○係在不特定人或多數人得以共見共聞之狀態下，以前揭足以抵毀告訴人尊嚴之言語侮辱告訴人，核其2 人所為均係犯刑法第309 條第
1 項之公然侮辱罪。又刑法毀謗罪所指謫傳述者為具體足以損及他人名譽之事實，而公然侮辱罪則係指未指定具體之事實為抽象之謾罵，觀諸被告2 人上揭之言語，均係抽象之謾罵，並未就具體之事項指摘告訴人，是公訴人認應依刑法第
310 條第1 項之誹謗罪處斷，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得依職權變更起訴法條後，依法予以審理。
㈡又被告乙○於本院訊問時供稱：事先未告知被告甲○○有關
委任告訴人代辦保險理賠事宜，其僅係告訴被告甲○○不知何原因法院要來查封，請被告甲○○於查封當日來幫我看看等語；被告甲○○於本院訊問時供稱：前亦曾委任告訴人辦理保險給付事宜，然並未獲得理賠，查封當日到現場時，看到被告乙○又是委任告訴人辦理保險理賠事宜，且因而發生爭執，一時憤起，才會出口罵告訴人等語，由被告2 人所供，可見被告2 人間對於上揭公然侮辱告訴人之行為，於事先或事中並無犯意聯絡或行為分擔，此外，復查無被告2 人有犯意聯絡及行為分擔之證據，是公訴人認被告2 人就所犯公然侮辱罪為共同正犯關係，尚有未合，附此敘明。
㈢爰審酌被告乙○於本院訊問時仍對是否應給付告訴人報酬乙
事存有疑惑，因而出言辱罵告訴人之動機，被告甲○○係因先前委任告訴人辦理保險給付事宜未能獲得理賠，心存質疑之動機，暨被告2 人辱罵告訴人，致告訴人名譽受損之程度、被告甲○○另以三字經「幹你娘」羞辱告訴人，所犯情節較被告乙○為重，及其2 人於本院訊問時坦承犯行，且願與告訴人和解，然因和解金額未能達成共識而未能成立和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之標準。
四、應適用之法律刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條，刑法第309 條第 1項、第42條第2 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第
2 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
書記官 王 明附錄論罪法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。