臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第355號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（簡易判決處刑書聲請案號：93年度偵字第3250號），本院判決如下：
主 文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪之事實、證據及應適用之法條，均據聲請人詳細勾稽在案，是全部均為本院認同，茲引用附件之聲請簡易判決處刑書之記載，並僅補充如下：被告乙○○行使偽造私文書犯行亦係連續犯（非僅偽造私文書犯行為連續犯）。爰審酌被告乘被害人甲○○係高齡榮民，智慮淺薄，即竊取其之郵政儲金簿，幾至提領一空，事後又以與常情背謬之藉口矢口否認犯行，然幸經檢察官一一拆解其之狡辯煙幕，庶正義始得伸張，被告行詐之手法實屬卑劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
書 記 官 王靜敏附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
93年度偵字第3250號被 告 乙○○ 女 63歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北縣○○鄉○○路○○○號Ａ
區二樓之四現住基隆市○○街○○○號之1，2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○見甲○○係獨居榮民年邁可欺，竟意圖為自己不法之所有，於民國93年8月間某日，在台北縣○里鄉○○路○○號「仁愛之家」甲○○宿舍內，徒手竊取甲○○所有，局號為000000-0，帳號為000000-0郵政儲金簿一本、印鑑章一顆、身分證一枚及面額新台幣（下同）25萬元之郵政定期儲金存單1 張得手，旋基於概括之犯意，先後於93年8 月16日13時02分許、同日13時29分許、同年月17日12時45分許、同年月18日10時51分許、同年月27日13時15分許、同年9 月6 日11時21分許，在台北縣○里鄉○○路○○號萬里郵局（基隆郵局第30支局)內 ，連續以盜蓋甲○○印章於郵政存簿儲金提款單之方式，偽造提款金額分別為42萬元、5 萬元、6 萬元、
2 萬元、8千元、1萬3千元之提款單，連同前開竊得之儲金簿，持向該郵局承辦人莊進靈、郭志毅、陳建雄等人出示行使以詐領甲○○存款，致使該郵局不知情之承辦人員陷於錯誤，如數交付上開款項予乙○○，共計詐得57萬1 千元，足以生損害於甲○○及郵政存提款管理之正確性。嗣於93年9月9 日9 時30分許，經警在台北縣○里鄉○○路○○號仁愛之家內查獲乙○○，並於其皮包內起出甲○○遭竊之前開郵局儲金簿、印鑑章、國民身分證、郵政定期儲金存單等物。
二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固不否認於前揭時地蓋用告訴人甲○○印章製作提款單提領其存款不諱，然矢口否認有何不法犯行，辯稱：我與告訴人係在案發前半年，於金山鄉茶室認識，我因在外欠別人100萬元，所以才向告訴人借款，我向他借款沒有約定利息、清償期，也沒有書立借據或簽發本票、支票擔保，我向告訴人說有錢時就會還他，他也說好，告訴人的存款簿及印章係其交予我保管，存簿內款項係甲○○答應借我的，我在93年8月16日、17日、18日提款時他也有在場，告訴人是記憶不清才會告我云云，然查，上揭事實，業據告訴人甲○○到庭指訴歷歷，並堅稱：伊除榮民就養金外並無其他收入，遭被告盜領款項係其生活費，豈可能借給被告，其並無將存摺、印章交給被告保管，伊是事後其養子帶其去辦止付時才知道被盜領等語，而證人即仁愛之家輔導員吳佩芬到庭具結證稱：告訴人為仁愛之家自費安養榮民，自費安養需神智清楚，能自理生活者始有資格申請，告訴人平時精神狀況良好，記憶、陳述能力均很正常，沒有記憶力衰退，也沒有陳述不清楚的情形，自費安養需三個月繳費一次，採預繳制度，每月生活費是3475元，一次要預繳3個月的生活費等語，故告訴人觀察、記憶、陳述能力既無缺損，被告辯稱係告訴人記憶不清始提出告訴云云顯屬無據。再者，告訴人帳戶遭被告提領前，尚有存款558194元，於93年8月16日、17日、18日、27日遭被告密集提領後，僅存194元，於同年
9 月5 日委發按月進帳之榮民就養金13670 元後，於翌日旋遭被告提領13000 元，帳戶內僅存864 元一情，有告訴人郵政儲金簿交易名細影本在卷可稽，前開帳戶存款既為告訴人經濟來源，且需供支付生活費用，對維繫其經濟生活至關重要，於93年8 月27日遭被告提領後僅存194 元，9 月甫進帳之榮民就養金於翌日即遭被告提領，僅存864 元，餘額顯難支應告訴人生活所需，被告辯稱係告訴人同意借貸云云，已足令人起疑，況告訴人與被告既非親朋故舊，衡情應無將存款無息、無期、無擔保供被告密集提領一空之理，益徵被告辯稱借貸情節與常情有違，難以採信。第查，被告雖辯稱告訴人於93年8月16日、17日、18日與之一同前往提款云云，然前開日期被告均係獨自一人前往，告訴人並未與之同行一情，業經勘驗前開郵局監視錄影帶屬實，有本署勘驗筆錄在卷可稽，足徵被告此部分辯解亦與事實不符，其提領告訴人款項未經告訴人同意甚明。此外，被告確有利用偽造提款單詐領甲○○存款之事實，亦經證人即承辦郵佐莊進靈、郭志毅、陳建雄到庭結證屬實，復有被告偽造之提款單六紙、照片及贓物認領保管單附卷可稽，被告空言否認犯行，要屬卸飾之詞，洵無可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯有刑法第320條第1項竊盜、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告盜用告訴人印章係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，其利用不知情之莊進靈等郵局承辦郵佐遂行犯罪，為間接正犯。其先後多次偽造文書、詐欺取財犯行，時間緊接，所犯罪名相同，請依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。所犯前開三罪間，有方法、結果之牽連關係，請從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
檢察官 周 啟 勇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 94 年 5 月 3 日
書記官 楊 水 柳附錄所犯法條：
刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。