臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度交簡上字第31號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國95年6月30日95年度基交簡字第227號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度調偵字第86號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。被告上訴意旨略以：發生車禍之後跟告訴人丙○○達成和解，後來告訴人對和解書理賠的金額不同意，經過四次協調也未達成，民事一審判其賠償新台幣（下同）94900元，其願意依這個金額賠償，告訴人說要其賠償100000元，包括利息，現在已經達成共識等語。惟核諸原審判決之認事用法及量刑並無不當，縱被告於原審於95年6月30日判決後，業與告訴人達成和解，亦難執此反認原審當初考量各項情狀後之量刑有所不當，是被告對此加以指摘，顯無理由，自應將其上訴駁回。
二、按被告行為後，其行為時之刑法（以下簡稱「修正前刑法」），業於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，於95年7月1日起施行（以下簡稱「修正後刑法」），依修正後刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於修正後刑法施行後，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。經查：
㈠刑法第284條第1項前段之過失傷害罪之規定並未修正，然其法定刑中有關罰金刑部分：
①依修正後刑法第33條第5款將罰金刑定為「新臺幣1000元
以上，以百元計算之」及修正後刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，適用之結果，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪所得科處之罰金刑為新臺幣15000元以下，惟最低額為新臺幣1000元以上，以100元計算之。
②依修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元及未修正
之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高罰金倍數10倍計算，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪所得科處之罰金刑最高為銀元5000元，最低為銀元1元，換算為新臺幣後，最高額雖與適用修正後刑法第33條第5款等規定相同為新臺幣15000元，惟最低額僅新臺幣3元。③比較結果，自以適用修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈡被告犯罪及自首均在新法實施前者，新法實施後，應依新法
第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，修正前刑法第62條原係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。」，修正後第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」，比較結果，修正後之新法規定並未較有利於被告，依新法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第62條前段之規定。
㈢被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪之法條有罰金
刑，而該罪又有上開減輕情形，依修正後刑法第67條規定，罰金刑之最高度及最低度同加減之，而依修正前刑法第68條之規定，罰金刑僅加減最高度，二者比較，減輕部分，以修正後刑法第67條有利於被告，自應適用修正後刑法第67條之規定。
㈣修正前刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，修正後
刑法修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」；惟依修正前刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）關於「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為100倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利。
㈤綜合觀察結果，本件應依新法第2條第1項前段規定，適用修
正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段、第62條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定論處。核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑。原審據以論罪科刑，且依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準，並無違誤。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後現行之刑法第2條第1項之規定，係以適用行為時之法律為原則，因此原判決雖未及比較適用，係上訴本院第二審合議庭後，經比較新舊法，行為後之法律並未較有利於行為人，仍應適用行為時之法律，則原判決適用行為時之法律即無不當，自不構成撤銷之事由，附此敘明。
三、又查，被告乙○○前因故意犯偽造有價證卷案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3年2月，於85年6月18日假釋，於87年4月21日假釋期滿，未經撤銷假釋其未執行之刑以已執行論而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而被告於一審判決後已與告訴人達成和解，有調解人受交付調解事件和解議妥要點在卷可稽，告訴人並具狀陳明不再追究，被告經此教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議第七點，本件被告犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，爰併予依修正後刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
交通法庭審判長法 官 鄭景文
法 官 曾雨明法 官 林淑鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
書記官 陸清敏附錄論罪法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基交簡字第227號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○○路150之2號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第86號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文乙○○過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案檢察官依通常程序起訴被告乙○○，因被告於本院行準備程序程已自白未注意車前狀況、轉彎車未讓直行車先行之過失肇事，核與告訴人丙○○指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、補充資料、現場及車損照片5張及基隆市○○○○道路交通事故初步分析研判表附卷可佐。本院合議庭評議後，認為宜以簡易判決處刑，並由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書之記載（如附件）。
三、刑之酌科及加減：本件是否自首，承辦員警於道路交通事故報案人須知是勾選第6項（其他），惟查被告於肇事後向到場處理員警坦承是肇事者，並供述肇事經過，而告訴人打電話報警時並未陳述肇事者名字，此業經告訴人於本院行準備程序時陳述屬實，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告駕駛自用小客貨車，未盡注意義務、小心駕駛，肇事雖因疏於注意轉彎車應讓直行車先行之交通法規所致，然未能積極與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 明祖斌附錄論罪法條中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度調偵字第86號被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○○路150之2號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國94年9月23日晚間8時40分許，駕駛車牌號碼為00-0000 號自用小客貨車，沿基隆市○○路行駛，途經正信路與東信路四岔路口右轉往信一路方向行駛，當時天候為雨，有夜間照明，路面濕潤，無缺陷，無障礙物，視距良好，乙○○理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並遵守交通號誌之指示行車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，適同一時、地，有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東信路第二車道往市區方向直行，乙○○因上開疏失，其駕駛之DV-0198號車之左前車頭擦撞丙○○騎乘之GPD-385號機車右側車身，致丙○○人車倒地，受有右側腓骨幹閉鎖性骨折及前額擦傷等傷害。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開時、地發生車禍肇事，致告訴人丙○○受傷之事實，業據被告自白不諱，核與告訴人指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、補充資料、現場照片5張及基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表附卷可稽。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並遵守交通號誌之指示行車。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第6款各定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事，致告訴人受有上揭傷害，被告應有過失。且被告過失駕駛行為，核與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
檢察官 林伯宇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官 張淑梅附錄所犯法條：刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。