臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基交簡字第460號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2924號），本院判決如下：
主 文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除引用起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第185條之3之規定雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而刑法第33條第5款規定罰金之最低數額業於上述日期修正公布及施行，自應為新舊法之比較。茲依舊法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，新法法定罰金刑之最低數額則為新臺幣1,000元。故比較結果，新法第33條第5款規定，並未有利於被告，依新法第2條第1項規定，自應依舊法第33條第5款，以銀元1元即新臺幣3元為本件上述罪名罰金刑之法定最低數額（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
㈡又被告行為後，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之
1，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本件刑法第185條之3罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。
二、刑之酌科：㈠爰審酌被告於酒後不能安全駕駛之狀況下仍駕駛動力交通工
具上路，形如道路游走之不定時炸彈，置自己及他人生命財產安全於不顧，並因而肇事致人受傷後，竟未及時處理察看，為必要之救護措施，反而加速逃逸，其所為置被害人之生命、身體法益於不顧，並酌以被害人所受傷害之非鉅，且未因被告之肇事逃逸而加重傷情，暨被告犯後迄偵查始坦承犯行之態度等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文所示之刑。
㈡又按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標
準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第41條規定亦於上述日期修正公布及施行，依舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較新、舊法之易科罰金折算標準，新法並未較有利於被告，故本案被告所犯上開二罪應依新法第2條第1項前段規定，適用舊法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項、第185條之3、第185條之4、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王美婷以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
書記官 劉珍珍附錄論罪法條：
刑法185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第2924號被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○路○○○巷1之1號7樓居基隆市○○路○○○巷30之1號2樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○明知駕駛動力交通工具前，不得服用酒類以致不能安全駕駛，竟於民國95年6月16日晚上11時許，在基隆市○○路○段「阿山哥海產店」，飲用600CC之臺灣啤酒2瓶，已達不能安全駕車之程度後，仍於同日晚上11時20分許，駕駛車牌號碼00–8043號自用小客車，欲返回基隆市○○路○○○巷
30 之1號2樓住處，於同日晚上11時35分許，沿基隆市○○路往安一路方向行駛，行經崇德路18號前時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，於雙向二車道劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟因不勝酒力，致其所駕駛之自用小客車失控，駛向對向車道，而與胡春旺所騎乘之車牌號碼000–070號重型機車發生撞擊，致胡春旺受有左肩胛骨疑似骨折、背挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷及左小腿挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，業據胡春旺撤回告訴，由本署另為不起訴處分），詎甲○○於肇事後，明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟另基於肇事逃逸之犯意，未停車察看，亦未報警處理，即逕行駕駛前開車輛逃逸離去，於返回基隆市○○路○○○巷30之1號2樓住處後，又因心情不佳而飲用高梁酒，嗣警方經由胡春旺告知甲○○之車牌號碼，循線於95年6月17日凌晨1時許，前往甲○○前開住處追查，並測試甲○○之呼氣酒精濃度達每公升0.82毫克，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與證人胡春旺、曾國峰及陳臻利證述之情節相符，復有酒精濃度測試報告、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市○○○道路交通事故報案人須知、照片及診斷證明書等附卷足資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
檢察官 張 志 明本件正本與原本無異中 華 民 國 95 年 11 月 3 日
書記官 闕 仲 偉附錄所犯法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。