臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度簡上字第37號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 謝曜焜律師上列被告因妨害公務案件，不服本院基隆簡易庭中華民國95年2月27日95年度基簡字第118號第一審簡易判決（聲請案號：95年度偵字第756號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑伍年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）94年12月7日15時許，在台灣基隆地方法院第9法庭94年度訴字第157號訴請上嫻有限公司（以下簡稱上嫻公司）返還不當得利等事件開庭時，因不滿承審法官李木貴依法審理該返還不當得利等事件之訴訟指揮，竟於承審法官依法執行審判職務時，以「放你狗屁」、「狗屁法官」等，足以貶損法官執行審判職務公正性及法官個人人格之言語，對承審法官當場侮辱。
二、案經台灣基隆地方法院函送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承有上開當場侮辱公務員之犯行，其選任辯護人則辯稱：「被告雖有在法庭上對承審法官說『你根本已經審判了，你根本心證已定了，你在基隆法院我又不是不曉得』、『你上嫻是跟誰勾串，我又不是不知道』（原審判決誤載為「你到底跟誰勾串，我也不是不曉得」）等語，但前者係屬訴訟當事人對法官審判態度有所質疑，尚非對其人格之侮辱，後者則是指上嫻與人勾串，與承審法官無關，應均無成立公然侮辱公務員之罪。」等語。經查：
㈠本院依職權勘驗本院第9法庭94年12月7日下午3時許之94年
度訴字第157號返還不當得利案件之錄音光碟結果，被告於法庭內確有稱：「你根本已經審判了，你根本心證已定了，你在基隆法院我又不是不曉得，我怎麼不曉得，最好你錄音，是什麼人我又不是不知道，你上嫻是跟誰勾串，我又不是不知道，放你狗屁，狗屁法官」等語，堪認被告確有對承審法官稱「放你狗屁」、「狗屁法官」等語，但並無對承審法官稱「你到底跟誰勾串，我也不是不曉得」此言，有本院95年4月21日刑事勘驗筆錄暨錄音光碟各1份在卷可按。
㈡按「狗屁」乃視他人之人格為無物之辭語，被告既已坦承因
氣憤而口出「放你狗屁」、「狗屁法官」等語，確係足以貶損法官執行審判職務公正性及法官個人人格之言語，對承審法官自足構成侮辱，此部分犯行事證明確，自應依法論科。㈢至於被告雖對承審法官說「你根本已經審判了，你根本心證
已定了，你在基隆法院我又不是不曉得」、「你上嫻是跟誰勾串，我又不是不知道」等語，惟法官行使審判職務本屬可受公評之事，當事人縱對法官之審判態度有所質疑，亦與對法官人格侮辱之公然侮辱構成要件並不相當，故前者應屬對可受公評事項為質疑，後者因係指該案之對造即上嫻公司，亦與承審法官無涉，無損害承審法官職務公正性及個人之人格，附此說明。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。原審以被告罪證明確，援引刑法第140條第1項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無據，惟被告並未對承審法官稱「你到底跟誰勾串，我也不是不曉得」云云，原審認定被告侮辱法官之事實已有減縮之情狀，應認其上訴為有理由。爰審酌被告係於訴訟審理中當庭為侮辱行為、行為當時之情緒、素行、生活狀況、智識程度及其犯罪之動機、目的、手段、對司法、承審法官所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰緩提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 齊 潔法 官 何怡穎以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 李繼業附錄論罪法條刑法第140條第1條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。對於