臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第236號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
2樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3022號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補引「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1 月7日三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第336條第2項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額、加重規定及易科罰金之折算標準均有如附表所示之修正，且刑法業已刪除連續犯之規定，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表所示｛又被告行為後，為配合刑法第33條第5款之修正，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本案罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明｝。
㈡被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同
之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依舊法第56條規定，論以一業務侵占罪，並加重其刑。
㈢爰審酌被告並無前科，因一時缺錢花用即侵占業務上所持有
之物品，其所為甚不足取，惟審酌其侵占財物之款項非鉅，暨其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並返還侵占款項（參卷附和解書及匯款執據），告訴人並表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣末按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮而犯罪，犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解及返還侵占款項，經此起訴判決，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新（按被告行為後，刑法第74條緩刑之規定雖亦於上述日期修正及公布，惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照，故本件自應適用新法規定，為緩刑之諭知）。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
刑事第四庭法 官 王美婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
書記官 劉珍珍附錄本案論罪法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│ 舊法規定 │ 新法規定 │比較後應適法│ 理由及根據 ││ │ │ │之法律 │ │├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│1.新法第33條第5款 ││ 一 │罰金：1元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以│5款 │ 規定罰金刑為新臺││ │ │上，以百元計算之。 │ │ 幣1,000 元以上，││ │ │ │ │ 以百元計算之，新││ │ │ │ │ 法施行後，應依新││ │ │ │ │ 法第2條 第1 項之││ │ │ │ │ 規定，適用最有利││ │ │ │ │ 於行為人之法律（││ │ │ │ │ 最高法院95年度第││ │ │ │ │ 8 次刑事庭會議決││ │ │ │ │ 議㈠1.參照）。││ │ │ │ │2.舊法第33條第5款 ││ │ │ │ │ 所規定之罰金最低││ │ │ │ │ 數額，依現行法規││ │ │ │ │ 所定貨幣單位折算││ │ │ │ │ 新臺幣條例第2條 ││ │ │ │ │ 所定比例換算結果││ │ │ │ │ ，為銀元1元即新 ││ │ │ │ │ 臺幣3元以上；惟 ││ │ │ │ │ 依新法第33條規定││ │ │ │ │ ，則為新臺幣1,00││ │ │ │ │ 0元以上，比較結 ││ │ │ │ │ 果，新法並未有利││ │ │ │ │ 於被告，依刑法第││ │ │ │ │ 2條第1項之規定，││ │ │ │ │ 自應適用行為時之││ │ │ │ │ 舊法定其罰金刑之││ │ │ │ │ 最低數額。 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 二 │刑法第56條 │業已刪除 │舊法第56條 │1.連續數行為而犯同││ │連續數行為而犯同一之罪│ │ │ 一之罪名，均在新││ │名者，以一罪論。但得加│ │ │ 法施行前者，新法││ │重其刑至二分之一。 │ │ │ 施行後，應依新法││ │ │ │ │ 第2條第1項之規定││ │ │ │ │ ，適用最有利於行││ │ │ │ │ 為人之法律（最高││ │ │ │ │ 法院95年度第8次 ││ │ │ │ │ 刑事庭會議㈣1.││ │ │ │ │ 參照）。 ││ │ │ │ │2.新法刪除連續犯之││ │ │ │ │ 規定後，連續數行││ │ │ │ │ 為而犯同一之罪名││ │ │ │ │ 者，即無從以一罪││ │ │ │ │ 論，而需數罪併罰││ │ │ │ │ ，故比較結果，新││ │ │ │ │ 法並未有利於被告││ │ │ │ │ ，依刑法第2條第 ││ │ │ │ │ 1項規定，本案之 ││ │ │ │ │ 業務侵占犯行既有││ │ │ │ │ 連續數行為而犯同││ │ │ │ │ 一罪名之情形，自││ │ │ │ │ 應適用舊法第56 ││ │ │ │ │ 條規定，論以連續││ │ │ │ │ 犯，並加重其刑。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三 │第67條 │第67條 │舊法第68條 │1.新法施行前，法定││ │有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，│ │ 罰金刑有加減之原││ │度及最低度同加減之。 │其最高度及最低度同加減│ │ 因者，新法施行後││ │ │之。 │ │ ，應依新法第2 條││ │第68條 │第68條 │ │ 第1 項之規定，適││ │拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最│ │ 用最有利於行為人││ │減其最高度。 │高度。 │ │ 之法律（最高法院││ │ │ │ │ 95年度第8次刑事 ││ │ │ │ │ 庭會議決議㈥參││ │ │ │ │ 照）。 ││ │ │ │ │2.查本案有法定罰金││ │ │ │ │ 刑之加重原因（即││ │ │ │ │ 成立連續犯及累犯││ │ │ │ │ ），因新法就罰金││ │ │ │ │ 刑之最低度有加重││ │ │ │ │ 規定，舊法則無，││ │ │ │ │ 故以舊法對被告有││ │ │ │ │ 利，應適用舊法。│├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、││結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其││全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部 ││罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第56條、第68條、 ││，決定法定罰金刑之最低數額、加減，並論以連續犯。 │└───────────────────────────────────────────┘附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第3022號被 告 丙○○ 女 36歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○街○○○巷○○弄○○號3樓居基隆市○○路○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國94年6月13日至同年12月10日止，擔任勁百股份有限公司（下稱勁百公司）業務員，並負責業務拓展及收取貨款之工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於上開任職期間，利用收取客戶貨款之機會，將如附表所示客戶所交付之貨款，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
二、案經告訴人勁百公司訴請偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告丙○○除坦承侵占附表編號4、10、12及14之款項以外，餘則否認之，惟查，前開犯罪事實，業據證人即勁百公司負責人乙○○證述綦詳，而被告於95年6月28日偵查中亦已坦承有侵佔如附表所示之所有貨款等情不諱，並有勁百公司人事資料卡、問題帳清單、銷貨收款報告書、支票及承諾書等在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。按被告上開犯罪後，刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經比較修正前後之規定，以修正前刑法第56條之規定，為有利於被告2人，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第第56條之規定處斷，其先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於同1概括犯意而為，請論以連續犯，並依刑法第56條之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
檢察官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官 闕 仲 偉附錄所犯法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
編號 客戶公司名稱 交付貨款金額 備註
新臺幣（下同）
一 大德 9549元
二 鳳起 390元
三 樣品 532元
四 合奕 130元
五 家嘉 2720元
六 大崁 2844元
七 祥裕文具 975元
八 名家商行 4192元
九 展威書局 3309元
十 名鴻 1446元
十一 金石源 320元
十二 立全 8429元
十三 福星五金 948元
十四 摩爾汐止 9832元
合計45616元