臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第178號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院96年度基簡字第1244號，民國96年11月7 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第4542號、第5178），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪，並依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。上訴人即被告雖以其因一時失慮始犯下本案，犯後已知錯誤，並賠償被害人損失，請求給予緩刑等語資為上訴理由，然如前所述，本件原審認事用法及量刑既無不當，被告上訴指摘原判決即有未洽，是被告上訴即核為無理由，應予駁回。
二、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，且其業將侵占之金額如數返還予被害人等情，亦據證人即被害人乙○○證述明確，且有切結書及收據影本各1 紙在卷可憑，本院斟酌證人乙○○表示願意給予被告自新之機會，且被告係因一時貪念始誤觸法網，於本案審理期間，業已知悔悟，信被告經此教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 許瀞心法 官 劉桂金以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書 記 官 鄧順生附件：
台灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第1244號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○ 男 51歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○路75之1號2樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4542、5178號），本院判決如下：
主 文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、實體事項本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
貳、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、刑法第33
5 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
叁、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書記官 王 月 娥附錄：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第4542號96年度偵字第5178號被 告 丙○○ 男 51歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○係萬安保全股份有限公司（以下簡稱萬安公司）派駐於台北縣汐止市○○街○○號「青山學府社區」保全員，擔任組長一職，負責代收該社區住戶繳交之管理費等費用，為從事業務之人，竟因缺款花用，意圖為自己不法之所有，於民國96年7月間，將其業務上所代收持有，由住戶繳交之7月份社區管理費5萬9千5 百元及社區住戶楊淑貞所繳交之裝潢保證金1萬5千元悉數侵吞入己，用於飲酒、唱歌等消費花用殆盡。嗣丙○○於96年7月26 日因無法依規定將代收款項交付社區財務委員，並棄職潛逃無蹤，始為萬安公司發覺上情。
二、案經萬安公司告訴及基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○對上揭犯罪事實於偵查中業已坦承不諱，核與證人即萬安公司督察乙○○到庭結證情節相符，且有萬安公司約聘員工基本資料、警衛值勤交接簿、青山學府社區管理委員會收入日報表、楊淑貞之裝潢施工申請表、聲明書、被告自承侵佔之切結書附卷可稽，其罪嫌堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵佔罪嫌，請審酌被告並無科刑執行紀錄，僅因一時玩樂所需即將業務上持有之款項侵吞花用殆盡，偵查初訊時猶仍卸責矯飾否認犯罪，事後雖坦承犯行表明悔意，然尚未賠償相關損失，不宜給予緩刑等情，判處有期徒刑6月，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院簡易庭中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
檢察官 周 啟 勇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
書記官 張 雅 珏