台灣基隆地方法院刑事裁定 96年度聲字第704號聲 請 人 甲○○即 被 告
國民（在台灣基隆看守所羈押中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（96年訴字第83
0 號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4418號）後，在本院審理中。惟因扣押物中之身分證、駕照及健保卡，家裡有需要，爰聲請本院發還，由其妻葉麗秋領回云云。
貳、駁回理由
一、法律規定按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。此項規定，在被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或第三人任意提出或交付之物，經留存者，準用之，此觀之刑事訴訟法第143 條之規定自明。然則，若物品未經扣押或留存者，即不生發還或暫行發還之問題。
二、本案情形經查：被告雖未於聲請書狀內表明聲請發還之物，係何時經何單位而查扣，然因被告係違反毒品危害防制條例案件，於96年8 月26日，經台北縣政府警察局瑞芳分局向本院申請搜索票後，對於被告在台北縣○○鎮○○路118 之1 號之住處進行搜索，是以本院推定被告係對此而為聲請。然則，卷查該分局當日之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表上，僅有查扣物之海洛因、注射針筒、吸食器、分裝袋、手機SIM 卡及葡萄糖等物（前開偵查卷第179 頁），並未有被告或其妻之身分證、駕照及健保卡等物。因此，被告向本院聲請發還前開物品，應係出於誤會，並無正當理由，自無從准許，應予駁回。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第220條而裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 伯 厚法 官 邰 婉 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 王 月 娥