臺灣基隆地方法院刑事裁定 96年度聲字第835號聲 請 人即被告之母 乙○○被 告 甲○○
（選任辯護人 黃英豪律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁止接見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，並無勾串或逃亡之虞，且被告已羈押禁見逾4 月，聲請人乙○○無從知悉被告之生活狀況，甚為思念，並因以淚洗面導致眼睛開刀，請求解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110 條第1 項及第35條第1 項分別定有明文。經查：
（一）聲請人為被告之母，此有戶籍查詢資料在卷可稽，則其以被告直系血親之身分，向本院聲請停止羈押，與刑事訴訟法第110 條第1 項之規定並無不合，核先敘明。
（二）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第4322、5611、5756號提起公訴，本院於民國96年12月5 日訊問被告後，被告坦承犯行，且經相關證人證述在卷，足認涉犯毒品危害防制條例第
4 條第2 項及第8 條第2 項等罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，另有共犯尚未偵查終結，足認有勾串共犯或證人之虞，又所涉毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪，為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2款及第3 款之規定執行羈押，並禁止接見通信。
（三）被告雖於本院訊問時坦承犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品之罪嫌部分，係最輕本刑
5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，另有共犯尚未偵查終結，足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而上開羈押原因及必要性目前均仍存在，且仍有禁止接見通信之必要，故聲請人聲請解除禁止接見，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 楊皓清法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書 記 官 彭筠凱