臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第1502號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2198號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：本件被告丙○○因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件證據應補充記載：被告丙○○於本院準備程序之自白。，其餘犯罪事實、證據均引用附件檢察官起訴書所載。
三、應適用之法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法），且相關法律亦配合修正，故被告犯罪後，法律業經修正，若涉及法律變更，即應為新舊法之比較適用。
經查：
⒈刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所
有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」將刑法第339條第1項所定之罰金刑提高10倍，及依修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」等規定，刑法第339條第1項規定之罰金刑上限為銀元1萬元、下限為銀元1元，經以1比3之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣3萬元、下限為新台幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」等規定，刑法第339條第1項規定之罰金上限為新台幣3萬元，下限為新台幣1,000元，因法律業經變更，故有比較新舊法之必要，而經比較新舊法之結果，修正前、後刑法第339條第1項所定之罰金上限雖均為新台幣3萬元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3元，而依新法之規定則為新台幣1,000元，是以，適用舊法對於被告較為有利，應適用上開舊法之規定。
⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告之品行，犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所
生之財產損害，及犯罪後已坦承犯行，並已與告訴人成立調解，及告訴人代理人劉淑儀當庭陳明願原諒被告等一切情狀等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。
㈢又刑法第41條第1項前項關於易科罰金之折算標準業經修正
，修正前該項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」依據於95年5月17日刪除，並自同年7月1日起施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日。」亦即易科罰金之折算標準，係以銀元100元以上300元以下折算1日，經以1比3之比例折算後，即以新台幣300元以上900元以下折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」即修正後刑法易科罰金之折算標準為以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，自有比較新舊法之問題，經新舊法比較之結果，舊法規定之折算標準對於被告亦無不利，自應依前開刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，而依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣再按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑
條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；又犯詐欺罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月者，不予減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條笫1項第15款定有明文。本件被告所犯詐欺取財罪，犯罪之最後行為日在96年4月24日以前，且宣告之刑未逾1年6月，應依上開規定減輕其刑，並依同條例第9條之規定按原標準諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，中國民國96年罪犯減刑條例第2條笫1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 鄭景文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書 記 官 李繼業附錄論罪法條:
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第2198號被 告 丙○○ 男 50歲（民國00年0月0日生）
籍設基隆市○○區○○路276號現居基隆市○○區○○路252巷10之24號（玉聖宮）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因無工作，缺少經濟來源，明知其並無資力支付新台幣（下同）38880 元之機車購車款，亦無繳交分期款之意，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，於民國92年
8 月12日，向日盛車業有限公司（以下簡稱日盛公司）以動產擔保交易附條件買賣之方式，佯裝購買車牌號碼 000-000號重型機車一部，雙方約定總價金為新台幣 （下同）41880元，除自備款3000元外，其餘款項自92年9 月15日起，至93年8 月15日止，分12期給付，每月一期，每期應付款3240元，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人日盛公司所有，買受人僅得依約占有使用。丙○○以前述方式詐得機車之後，即將標的物遷離其所居之基隆市○○區○○路 276號住處，且除繳付自備款3000元以取得機車外，此後即未再繳付任何分期款，並避不見面，不予歸還。嗣丙○○未支付任何分期款而繼續使用前述機車已2年多後，於95年1月19日，丙○○酒後騎乘前述機車，遭警查獲扣車。丙○○因積欠稅款及違規罰鍰，共計6 萬餘元，而無法取回該車，亦不通知日盛公司，任由該車遭拍賣，使日盛公司受有損失。
二、案經日盛車業有限公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌─┬────────────┬───────────────────┐│ │證 據 名 稱 │待 證 事 項│├─┼────────────┼───────────────────┤│一│告訴代理人乙○○指訴 │被告詐欺之事實 ││ │ │1、該車為告訴人公司所有，被告僅支付少 ││ │ │ 額自備款，取得該車後，從此行蹤不明 ││ │ │ ，分期款分文未繳 ││ │ │2、被告無資力，故告訴人縱取得本票強制 ││ │ │ 執行之確定裁定，亦無法獲償之事實 ││ │ │3、被告自92年8月12日取走GQW-483號機車 ││ │ │ 後，直至97年5月提出告訴時為止，均避││ │ │ 不見面，亦不告知機車下落之事實 │├─┼────────────┼───────────────────┤│二│被告丙○○偵訊供述 │1、被告未繳付任何分期款之事實 ││ │ │2、被告於購車時，並無資力之事實 ││ │ │3、被告占有使用GQW-483號機車，長達2年 ││ │ │ 半期間，從未繳交任何分期款，亦未通 ││ │ │ 知告訴人，未曾返還機車 ││ │ │4、被告於95年間，因酒駕遭扣車，且積欠 ││ │ │ 稅費過多，而令該車遭拍賣之事實 │├─┼────────────┼───────────────────┤│三│分期付款附條件買賣契約書│1、該車所有權屬於告訴人所有 ││ │、汽（機）車過戶申請登記│2、被告長期占有使用GQW-483號機車，未予││ │書、機車異動歷史查詢、基│ 返還之事實 ││ │隆市警察局違規拖吊保管場│3、被告自92年8月12日取得該車後，繼續使││ │94年11月-95年5月份機車逾│ 用至95年1月遭扣車為止，長達2 年多，││ │期未領車輛清冊、被告及GQ│ 仍分文未繳之事實 ││ │W-483號機車違規查詢報表 │4、被告積欠違規稅費，無力繳納，使該車 ││ │ │ 遭拍賣之事實 │└─┴────────────┴───────────────────┘
二、按被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，95年7月1日施行，依該新修正施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，此為「從舊從輕」之比較 （最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）；而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照） 。查比較新舊刑法第339條第1項規定，無論構成要件或法律效果，均無變動，本無法律變更及新舊法比較之可言，惟因新法第33條第5 款規定罰金刑為新台幣1000元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定適用最有利於行為人之法律，而本法之罰金刑，依舊法規定，為銀元10000 元即新台幣30000 元以下罰金，而依新法之規定，上開法條之罰金貨幣單位為新台幣，且因非屬72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，罰金數額提高為30倍，故新法之罰金刑為新台幣30000 元，二者之最高罰金數額相同，但最低數額則以舊法對被告較為有利，是應適用行為時之舊法（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議三(一)⒈參照）。核被告丙○○所為，係涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
檢察官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 97 年 9 月 2 日
書記官 何 淑 貞附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。