臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第181號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第504號），本院判決如下：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正公布施行之刑法（後稱修正前為舊法，修正後為新法）第2條第1項定有明文。
㈠、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政院會銜司法院於72年7月27 日發佈，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高倍數。嗣新法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因新法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由，足認刑法施行法第1之1條係為配合新法第33條第5款之修正施行而增訂，故如適用新法第33條第5款以新臺幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第335條第1項之規定，其條文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算僅為新臺幣30元，又刑法第335條非屬於76年6月26 日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額依前開規定提高為10倍後，為銀元1萬元，若以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算係新臺幣3萬元；惟如依新法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1千元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第1項之規定，改以新臺幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新臺幣3萬元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金最低數額，則以舊法第33條第5款較有利於被告。故比較罰金刑數額修正前後結果，以行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。』，又被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。』，比較修正前後之易科罰金折算標準，舊法規定較有利於被告，則應依新法第2條第1項前段，適用舊法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。而所謂「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。查被告乙○○係因附條件買賣方式合法取得系爭機車之占有，則系爭機車屬於被告持有他人之物，當無疑義。茲被告於占有系爭機車，翌日即以系爭機車向大千永成當鋪典當借款，因未按時支付利息，於93年11月4日流當後，同年12月1日過戶登記為辛華晟所有，其「易持有為所有」之主觀犯意，堪可認定。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告侵占他人之機車，係經濟困窘所致，惡性非鉅，衡其犯罪動機、目的、犯罪所生損害及犯後坦承之態度，併其迄今未與被害人東元公司達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、減刑部分
㈠、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第16條亦有明文。本案被告於96年4月24日之前犯侵占罪，經本院宣告拘役30日，合於前揭減刑條件，應減為拘役15日，並依原標準諭知易科罰金之折算標準。
㈡、又中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指於該條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係本條例施行後始通緝者，則不適用該條規定（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第九條規定）。本案被告前於偵查中（96年8月28日）經臺灣基隆地方法院檢察署通緝在案，係本條例施行後始通緝者，而於96年9月1日即96年12月31日前緝獲歸案，核無該條例第5條不得減刑規定之適用，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、第335條第1項，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
基隆簡易庭法 官 陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 黃士元附錄論罪法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵緝字第504號被 告 乙○○ 男 48歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街10之15號現居基隆市○○區○○街○○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上被告因侵佔案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國（下同）93年7月14日，依動產擔保交易附條件買賣方式，向東元車業有限公司（下稱東元公司）所屬經銷商購買車牌號碼000-000號重型機車乙部，價金新臺幣（下同）58,800元，分12期，自93年8月15日起至94年7月15日止，每月1期，每期應給付4,900元，並約定機車價款未全部付清前，機車所有權仍屬於東元公司所有，乙○○僅能依約佔有、使用，不得任意處分。詎乙○○於取機車後，竟意圖為自己不法之所有，旋於翌（15）日，至基隆市○○區○○街10之15號大千永成當舖，以易持有為所有之犯意，將上開機車以3萬元之價格典當予該當舖，得款花用殆盡。乙○○典當之前開機車，因未按時支付利息，於同年11月4日流當後，同年12月1日過戶登記為辛華晟所有。
二、案經東元公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告乙○○於偵查中之自白。
（二）東元公司告訴代理人甲○○於偵查中之指訴。
（三）證人即大千永成當舖負責人畢喜蓉於偵查中之證述。
（四）附條件買賣契約書、汽機車過戶申請登記書、基隆市當舖商業同業公會證明書、讓渡書、大千永成當舖收當物品登記簿等。
二、所犯法條：刑法第335條第1項。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
檢 察 官 高 永 棟上正本證明與原本無異中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
書 記 官 陳 宏 昌所犯法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。