臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第592號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第172號），本院判決如下：
主 文丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、陳富有（已於民國96年12月12日去世）與戊○○係退除役士官陳鴻庭之子女。陳鴻庭於96年6 月24日死亡，國防部後備司令部核定遺族得申請受領之慰撫金為新臺幣（下同）000000元，子女均屬有權分得受領慰撫金之人。己○○、庚○○、辛○○、陳富有與戊○○商議後，認丁○○較空閒能出面辦理相關事宜，為求簡便，遂決議委由丁○○單獨代表全體子女出面領取慰撫金，並書立遺族請領退除役給與協議書。丁○○受己○○、庚○○、辛○○、陳富有及戊○○之委託後，遂持協議書向國防部後備司令部申請陳鴻庭之退休撫慰金，並於同年9月5日自國防部後備司令部領訖新臺幣613,355 元後，隨即意圖為自己不法之所有，拒絕將應分配之款項交付予己○○及其他兄弟而侵占入己，嗣後經己○○屢次催促返還，猶置之不理。
二、案經己○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。查本案被告對於公訴人於起訴書所列證據，並未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院審酌該言詞作成時並無不當取供或其他非法之情況，亦無不適當之情形，揆諸前揭說明，上開證據應具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○固坦承代表全體子女出面於上開時間、地點領取父親陳鴻庭慰撫金613355元，且於取得上開慰撫金後，並未平均分配給其他兄弟姐妹之事實，惟矢口否認有侵占犯行，辯稱：父親陳鴻庭慰撫金613355元，係經兄弟姐妹決定於領取後，全部由伊一人獨得云云。惟查：
㈠被告丁○○係退除役士官陳鴻庭之子女。陳鴻庭於96年6 月
24日死亡，國防部後備司令部核定遺族得申請受領之慰撫金為613355元，由被告代表全體遺族向國防部後備司令部申請陳鴻庭之退休撫慰金，並於同年9月5日自國防部後備司令部領訖613355元，惟被告取得系爭慰撫金後，並未平均分配給全體遺族等情，業據被告自承不諱，核與證人己○○、甲○○於偵查及本院審理時、證人乙○○、庚○○於偵查中之證述情節相符，並有國防部後備司令部人事軍務處96年12月3日御人字第0960007571號函、國防部後備司令部96年8 月30日御人字第0960005403號函及其附件（詳96年度交查字第409號偵查卷第5─15頁）在卷可稽，此部分自白足堪認定。
㈡次查，陳鴻庭慰撫金613355元，由被告領取後，應由全體遺
族平均分配，而非被告一人獨有，被告經催討，卻拒交出乙節，復據證人己○○、甲○○於偵查及本院審理時、證人庚○○於偵查中證述明確（詳96年度交查字第409 號偵查卷第32頁、97年度偵緝字第172號偵查卷97年6 月9日訊問筆錄、97年7月1日訊問筆錄、97年8 月25日訊問筆錄、本院97年11月12日審判筆錄），準此，被告所辯不足採，其領取陳鴻庭慰撫金後，未將之平均分配給全體遺族，且於屢次催促返還時，猶置之不理，可見該款項係為其侵占入己無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。
㈡爰審酌被告犯罪動機、手段，侵占之金額，衡其犯罪後否認
犯行，並堅拒交出侵占款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第335 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書 記 官 王月娥附錄論罪法條刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。