臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第13號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 楊貴森 律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5835號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名劉懿峮）原係中華心廟交流協會之老師，甲○○係該協會之學生，兩人基於彼此間之信賴關係，約定由甲○○出資新臺幣（下同）516萬9,000元，借用乙○○名義，於92年1月14日向本院標得基隆市○○區○○○街○○巷○○號、59號之法拍屋及其坐落土地，並借名登記在乙○○名下。
詎乙○○明知依上開約定，有義務持續提供個人名義，供作上開不動產所有權登記，不得本於係土地所有權登記名義人，就上開不動產作任何積極管理或處分之行為，係為甲○○處理事務之人，竟仍基於意圖為自己不法利益之犯意，未經甲○○之同意或授權，擅自於92年6月10日以買賣為由，將上開不動產移轉登記予該協會另一老師吳易翰。後由吳易翰據以持向基隆市第二信用合作社辦理抵押貸款，復於94年3月28日再轉賣與訴外人陳睿森。乙○○就上開不動產移轉登記所得款項分文未交付甲○○，致甲○○受有上開516萬9,000元之損害。
二、案經甲○○訴請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人陳睿森於偵訊及本院96年度訴字第26號民事訴訟案件中證述之過程大致相符，且證人即辦理上開不動產移轉登記申請之代書張秀珠，在申請辦理過程中從未見過告訴人甲○○，相關過戶文件包含被告自己之身分證、戶籍謄本、印鑑證明、系爭不動產所有權狀，均是被告與吳易翰直接交付予證人張秀珠等情，業據證人張秀珠於本院96年度訴字第26號民事訴訟案件中及偵查中證述明確，並有本院96年度訴字第26號民事確定判決影本在卷可稽，復有中區農漁會電腦共用中心匯款委託書影本2張（本院96年度訴字第26號民事卷第9頁反面）、基隆市土地建物異動清冊（見同上卷第10-11、18-19頁）、基隆市安樂地政事務所
96 年3月14日基安地所一字第0960002298號函暨所附土地登記申請書、登記清冊、本院不動產權利移轉證書、本院民事執行處證明書、土地買賣所有權移轉契約書、戶籍謄本、台灣省基隆市安樂區戶政事務所印鑑證明、基隆市安樂地政事務所土地所有權狀影本、建物所有權狀影本（見同上卷第24-33頁）、有限責任基隆市第二信用合作社96年3月30日基二信社總字第381號函、同社96年5月31日基二信社總字第A081號函（見同上卷第35-36、63-64頁）等在卷可資佐證，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、新舊法之比較：被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。
此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95 年5月23日，著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查：
⒈刑法第33條第5款規定，於94年2月2日修正公布、95年7月1
日施行前之規定為：「罰金：1元以上。」與修正後之規定為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」不同。比較新舊法結果，適用被告行為時之法律，即修正施行前之刑法第33條第5款規定，對被告並無不利之情形。
⒉修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」；而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則依修正前之刑法第41條第1項前段，被告易科罰金折算標準，應以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百元折算為1日。修正施行後刑法第41條第1項前段規定則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金相關規定及折算標準，以修正前刑法關於易科罰金之規定，較有利於被告，自應依上開規定予以科刑。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、查信託行為之受託人在法律上雖為受託財產之所有權人，其就受託財產所為一切處分完全有效，但此係為維護交易安全及保護善意第三人，就信託行為之外部關係而言。若就信託行為之內部關係言，受託人與信託人間仍應受信託契約之拘束，受託人當然不得違反信託契約。而信託契約之受託人，基於信託契約之本旨，本負有於信託關係終止時，返還信託物於信託人之義務，如受託人於信託人表示終止信託關係請求返還信託物時，而有將信託物據為己有或處分信託物等違反信託契約之行為時，即屬違背其基於信託契約為信託人處理事務之義務（最高法院86年度台上字第5484號判決意旨參照）。被告乙○○於信託關係存續中，違背信託本旨，將上開不動產移轉登記予當時之同居人吳易翰，致生損害於甲○○，核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告並無刑事前案紀錄、素行尚佳，惟以修行心靈導師自居，卻以此牟取利益之犯罪動機，雖犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有期徒刑5月，並依上開說明依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2項第1項前段、第342條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
刑事第三庭法 官 陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書 記 官 王佩珠附錄：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。