臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第346號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第145號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○、丙○為夫妻關係，緣丙○前因承租吳可開（已於民國97年6月26日死亡）所有坐落基隆市○○區○○路○○○號1樓左側建物（鐵皮屋），與吳可開之女兒甲○○產生糾紛，雙方於97年1月19日終止租賃關係，丙○忿而於97年1月19日下午4時30分退租離開上址。詎被告丙○、乙○○因此心生不滿，與被告乙○○之姊陳美鳳（另由本署通緝中）共同基於毀損之犯意聯絡，於同日下午5時至5時30分間，分持路邊撿拾之紅色磚頭丟擲上開建物之大門，致上開建物大門前之鐵窗凹損而不堪使用，3人復接續於同日下午9時30分至10時間，分持路邊撿拾之紅色磚頭共同丟擲上開建物左側，至其上之玻璃窗2扇破裂而不堪使用。案經告訴人甲○○提出告訴，故認被告等涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查，被告乙○○、丙○所涉上開毀損罪依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間已達成民事和解，且告訴人甲○○亦於本院98年7月16日審理時當庭撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
刑事第二庭法 官 陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 王惠萍