臺灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲字第1389號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列聲請人因違禁物案件，聲請單獨宣告沒收（98年度執聲字第1041號、96年度緩字第2029號），本院裁定如下：
主 文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳公克）併同難以析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第2504號被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，惟扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2公克），依毒品危害防制條例第11條第1 項規定，係屬禁止持有之違禁物，爰依刑法第40條第2 項暨毒品危害防制條例第18條第1 項規定，聲請宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第
2 項定有明文。次按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第 2項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有。而查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段復有明定。
三、經查：被告黃方杰因於民國96年10月8日晚上7時許，為警查獲施用第一級毒品海洛因之犯行，然被告上揭施用毒品犯行，業經聲請人於96年11月20日以96年度毒偵字第2504號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於96年12月11日以96年度上職議字第11525 號處分書駁回再議確定，緩起訴期間自96年12月11日起，並於98年12月10日屆滿，復查無刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款所列得撤銷緩起訴處分之事由等情，業據本院職權核閱臺灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第2504號偵查卷宗、96年度緩字第2029號緩起訴執行卷宗無誤，並有上開卷宗所附緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書及執行緩起訴處分命令通知書可稽。而扣案之白色粉末1 小包（保管字號為臺灣基隆地方法院檢察署96年度證字第2230號），經基隆市警察局第四分局依據聯勤二○四廠製造之煙毒檢驗包試劑初步檢驗，結果呈嗎啡、海洛因反應，有該局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑定報告單 1紙在卷可稽（臺灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第2504號偵查卷第13頁），復經法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，淨重0.2公克，此有該局96年10月28日調科壹字第 09623074910 號毒品鑑定書在卷可參（同上偵查卷第39頁），足見扣案之物確為含有第一級毒品海洛因成分，而依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第11條第1 項之規定，為第一級毒品，且屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收併銷燬之。是本院經核聲請意旨，於法並無不合。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事三庭法 官 陳姵君以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 王佩珠