臺灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲字第151號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣岩灣技能訓練所）上列抗告人因定其應執行刑案件，不服本院中華民國98年2月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因犯傷害罪，經台灣基隆地方法院以97年度感裁字第18號裁定交付感訓處分，並於97年8月22日交付執行，惟台灣基隆地方法院檢察署檢察官又以該97年度基簡字第137號傷害案，與97年度基簡字第164號侵占案、竊盜案，聲請合併執行，該98年度聲字第151號裁定，實無法律依據，懇請撤回上開裁定，爰提起本件抗告云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406、408條分別定有明文。又送達於監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。刑事訴訟法第56條第2項定有明文。再關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，最高法院著有69年台抗字第236號判例意旨參照。
三、經查：抗告人甲○○現於臺灣岩灣技能訓練所執行，並因另案於98年2月17日由臺灣臺北地方法院借提羈押於臺灣臺北看守所，此有98年2月26日臺灣臺東監獄岩灣分監函、台灣台北看守所函在卷可稽，而本院98年度聲字第1514號定應執行刑之裁定，業經本院於98年2月20日囑託台灣岩灣技能訓練所送達，抗告人於98年3月2日收受該裁定書，有本院送達證書1紙附卷可佐，是本院上開裁定書已合法送達於抗告人無訛。則抗告人之抗告期間應自接獲上開裁定書之翌日即98年3月3日起算，至同年3月9日屆滿確定，然抗告人之抗告狀延至同年3月11日始交付台北看守所，此有卷附刑事抗告狀上臺灣看守所戒護科收狀戳可稽，參酌上述規定及判例意旨，抗告人提出抗告顯已逾法定抗告期間，此外，復查無期間延展之原因，從而，本件抗告為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
刑事第二庭法 官 陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 王惠萍