臺灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲字第749號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因聲請易科罰金之折算標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第579號、98年執緝字第169號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯本院97年度訴字第957號違反毒品危害防制條例之罪，其應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、受刑人甲○○所犯違反毒品危害防制條例之罪，業經本院以97年度訴字第957號判處有期徒刑6月、2月，並定應執行刑為有期徒刑7月，於97年10月13日確定在案，因其所犯各罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，參照98年6月19日司法院大法官會議解釋第662號意旨，其定應執行刑逾6月以上者，亦得易科罰金，因上開判決未逾易科罰金之折算標準，爰依司法院院字第1356號解釋聲請諭知易科罰金之折算標準，以為准許執行易科罰金之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○所犯違反毒品危害防制條例之罪，業經本院以97年度訴字第957號判處有期徒刑6月、2月，並定應執行刑為有期徒刑7月，於97年10月13日確定在案等情，有本院97年度訴字第957號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
刑事第三庭法 官 陳姵君以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書以記 官 王佩珠