台灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲減字第16號聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
國民上列受刑人因違反商業會計法等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定其應執行之刑（98年度聲減字第14號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號１所示之罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；與已減刑如附表編號２所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、法律規定按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由一檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算標準；裁判確定前犯數罪，均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定應執行之刑；前2 條關於定其應執行之刑，準用第8 條第3 項規定，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 、3 項、第9 條、第10條第1 項、第12條分別定有明文。次按減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第16點亦規定甚詳。再按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度台抗字第435 號、98年度台非字第18號裁定意旨參照；最高法院78年2 月28日78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。末按「數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，且得併合處罰之數罪，以該數罪具係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（參照司法院大法官會議釋字第98、202 號解釋意旨、最高法院96年度台非字第75號、88年度台上字第7381號判決意旨）。
二、本案情形㈠查受刑人所犯附表編號1 所示之罪固已於民國96年7 月19日
，因易科罰金而執行完畢；惟依上開說明意旨，其與附表編號2 所示未執行完畢已減刑之罪合於數罪併罰定應執行刑之要件，且其犯罪時間係96年4 月24日以前，所犯亦非為中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不得減刑之罪名，悉合於減刑條件，故應依上開減刑條例予以減刑併諭知易科罰金之折算標準，並與附表編號2 所示之罪原確定判決減得之有期徒刑4月定其應執行之刑如主文第1項所載。是以聲請人向本院聲請就附表編號1所示之罪減刑，並與附表編號2所示已減刑之罪合併定應執行刑，於法有據，應予准許。
㈡又聲請人聲請就附表編號1 所示之罪與附表編號3 所示不應
減刑之罪定應執行之刑，惟附表編號3 所示之不應減刑之罪，其犯罪日期發生於民國00年00月0 日，係於附表編號1 所示之罪判決確定（即96年4 月2 日）之後，此有上開等判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依首揭規定及說明，此部分即不符合定應執行刑之規定，是聲請人就附表編號1、3所示部分，向本院聲請定其應執行之刑，於法未合，自應裁定如主文第2項所載。
三、據上論斷依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第1 項、第12條、修正前刑法第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣第2 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 王 月 娥附表：
受刑人甲○○減刑暨定應執行刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 商業會計法 │臺灣地區與大陸地區人民關係│臺灣地區與大陸地區人民關係││ │ │條例 │條例 │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科罰金，│有期徒刑8月，減為有期徒刑4│ 有期徒刑7 月 ││ │以銀元300 元即新臺幣900 元│月。 │ ││ │折算1 日。 │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯 罪 日 期 │91年2 月4 日起，至91年6 月│90年10月26日、91年5月31日 │96年12月3 日（聲請書附表誤││ │30日 │、91年6月5日、92年1月16日 │載為91年5 月31日、92年1 月││ │ │、92年3月28日、92年9月25日│16日、92年9 月25日） ││ │ │、94年4月20日、95年2月13日│ ││ │ │（聲請書附表漏載91年5月31 │ ││ │ │日、91年6月5日、92年1月16 │ ││ │ │日、92年3月28日、92年9月25│ ││ │ │日、94年4 月20日、95年2月 │ ││ │ │13日） │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│基隆地檢95年度偵緝字第433 │基隆地檢97年度偵字第3806號│基隆地檢97年度偵字第3806號││關 年 度 案 號│號 │ │ │├─┬─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最│法 院│ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 ││後├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│事│案 號│ 96年度基簡字第87號 │ 98年度訴字第11號 │ 98年度訴字第11號 ││實├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│審│判 決日 期│ 96年3月5日 │ 98年2月11日 │ 98年2月11日 │├─┼─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│確│法 院│ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 │ 基隆地方法院 ││定├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│判│案 號│ 96年度基簡字第87號 │ 98年度訴字第11號 │ 98年度訴字第11號 ││決├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │確 定日 期│ 96年4月2日 │ 98年3月16日 │ 98年3月16日 │├─┴─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│是否合於中華民│ │ │ ││國九十六年罪犯│ 是 │ 是 │ 否 ││減刑條例 │ │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減刑後徒刑、拘│有期徒刑2 月，如易科罰金，│有期徒刑4 月。 │ ││役或罰金金額或│以銀元300 元即新臺幣900 元│ │ 有期徒刑7月 ││禠奪公權期間 │折算1 日。 │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │基隆地檢96年度執字第875 號│基隆地檢98年度執字第1093號│基隆地檢98年度執字第1093號││ 附 註 │（96年度執緝字第319 號，96│ │ ││ │年7 月19日易科罰金執行完畢│ │ ││ │） │ │ │└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘