臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第129號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因遺棄致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4964號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文丙○○遺棄無自救力之人，因而致人於死，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、徐明華已婚，因故結識丙○○而與丙○○發生婚姻外之性關係（丙○○涉犯妨害家庭罪部分，業經本院以98年基簡字341號判處有期徒刑3月，現上訴二審中）。徐明華於民國97年7月14日上午9時許，與其夫甲○○在位於基隆市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號3樓居所內發生爭吵後，翌日（即同年月15日）凌晨3時許，攜帶個人物品及其以不詳方式取得之含有鎮靜安眠藥Midazolam成分之藥物離家，於同年月16日凌晨3、4時許，至丙○○位於基隆市○○區○○街○○號住處借宿，並服用攜帶之上開藥物；而丙○○於同年月16日18時許返家，發現徐明華昏倒在床上，垃圾桶內則留有嘔吐物，隨即將徐明華抱至浴室內沖洗，徐明華清醒後，丙○○本欲將其送醫，然因徐明華表示情況尚可而作罷，惟徐明華此時仍有多次嘔吐之情形，直至同年月17日上午6時許，徐明華因再次嘔吐，且已產生有抽搐、脫肛失禁之狀況，丙○○明知徐明華斯時已意識模糊，而陷於無自救能力之狀態，倘不及時送醫救治，恐有生命危險，此種情況在客觀上，應為丙○○可預見之事，卻僅因唯恐甲○○察覺其與徐明華間之不當男女關係，竟基於遺棄之犯意（主觀上無致人於死之預見），未立即將徐明華送醫救治，反於同日上午6時40分許，乘坐計程車將徐明華棄置於基隆市○○區○○○路○○○巷○○ 弄○○號樓梯口後，僅以徐明華之行動電話告知甲○○「其妻徐明華在50弄那邊」等語後，立即搭車離開現場。甲○○雖於接獲電話後，旋即於上開樓梯口尋獲已昏迷之徐明華，並送醫急救，然徐明華仍於同日（97年7月17日）14時45分因服用鎮靜劑安眠藥（Midazolam）過量不治死亡。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實之理由：⑴上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人郭庭福
即駕駛計程車搭載被告及被害人徐明華之司機證述被告於97年7月17日6時40分許，在基隆市○○路與國安路口搭載被告及被害人上車，由被告表示欲至深澳坑，被告於計程車內仍背負被害人，途中被害人不斷發出呻吟聲、呼吸聲音很大、瞳孔上吊、且似已大便失禁，行至基隆市深澳坑168巷口某早餐店時，被告下車問路，之後又背著被害人上車，最後在168巷50弄處將被害人放在樓梯口後，獨自一人再度坐上計程車，要求司機將伊載至基隆市○○街4之3號處下車等情（見相驗卷第14-15頁、24-25頁）；證人周余美琴即深澳坑168巷44弄2號早餐店老闆證述被告於97年7月17日6時50分許，手上抱著被害人、神情緊張至其早餐店詢問深澳坑168巷50弄或52弄如何走，之後被告即抱著被害人坐上計程車離去等情（見相驗卷第62-63頁）；證人甲○○證述被害人徐明華於97年7月14日9時許，夫妻發生爭吵，被害人於同年月15日3時許，攜帶個人物品離家，離家期間曾於同年月16日15 時41分15秒接獲被害人傳送之簡訊，並通過幾次電話，但因雙方情緒不佳，持續發生爭吵，直至同年月6時55分接獲某男子以被害人手機撥打之電話，表示其妻在50弄的樓梯間，於約1分鐘左右抵達50弄樓梯間，發現一台計程車快速離去，尋找後在50弄15號樓梯口尋獲被害人徐明華，當時被害人已昏迷，未穿內衣，僅著T恤，下半身穿牛仔短褲及內褲，扣子及拉鍊打開，立即將被害人背負返家，換下褲子後，發現被害人全身抽搐、昏迷不醒，於同日7時36分許將被害人送至基隆醫院，經基隆醫院表示病情嚴重，於同日12時許轉送台北榮民總醫院，經急救無效後於同日14時45分死亡等情（見相驗卷第9-11頁、23-25頁、52-53頁、146-149頁、203-204頁），均大致相符，並有被告背負被害人坐上計程車之路口監視器翻拍照片、被害人傳送簡訊予其夫甲○○之手機簡訊照片、被害人使用之手機0000000000號雙向通聯紀錄（見相驗卷第18-21頁、67-113頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。
⑵被害人徐明華於97年7月17日7時45分至行政院衛生署基隆醫
院急診，入院時呈現意識不清、四肢末稍發紺、呼吸費力、針狀瞳孔現象，經急救後於同日11時25分轉送台北榮民總醫院，轉入時呼吸衰竭併呼吸器使用，及嚴重代謝性酸重度、深度昏迷、嚴重休克，經醫院搶救，仍於同日14時45分死亡，有行政院衛生署基隆醫院97年7月29日基醫病字第0970007036號函暨所附急診病歷、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院97年7月29日北總企字第0970014804號函暨所附轉診單、病歷紀錄、診斷證明書（見相驗卷第17頁、第114-163頁、第172 -198頁）在卷可按；又被害人經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗，並送請法務部法醫研究所解剖鑑定結果，認被害人徐明華胃內容物及血液中，均含有Midazolam成分，係因鎮靜安眠藥Midazolam過量（已產生痙攣）死亡，若及時送醫，應仍可救回，有相驗報告書、驗斷書、相驗屍體證明書、解剖相片、該所（97）醫剖字第0971101402號解剖報告、該所（97）醫鑑字第0971101534號鑑定報告等在卷可參（見相驗卷第1、26、150 、205頁、27-26頁、161-163頁、164-171頁），足徵被害人生前確曾服用含Midazolam之鎮靜安眠藥，並已因服藥過量達昏迷而無自救力之程度，應可認定。而被告明知被害人已經昏迷、大便失禁，顯對於身體及意志已失卻自我控制之能力，猶於97年7月17日6時40分許，以積極行為乘坐計程車將被害人棄置於基隆市○○區○○○路○○○巷○○ 弄○○號樓梯口後，逕自乘車離去，其對於棄置無自救力之被害人之行為明知並有意使其發生，按諸刑法第13條第1項：「行為人對於犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」之規定，自有遺棄之故意。
⑶又被害人確因鎮靜安眠藥Midazolam過量（已產生痙攣）死
亡，若能及時送醫，應仍可救回之事實，業如前述，是當日被告未將被害人及時送醫，反棄置於基隆市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號樓梯口，致被害人因鎮靜安眠藥Midazolam過量死亡之事實，應堪認定。按刑法第17條所規定之加重結果犯，指行為人以犯輕罪之故意，著手實施犯罪，致發生較其原有犯意所欲實現之犯罪內容為重之結果，而有加重其刑之規定，且發生此項重罪之結果，並與其所實施之犯罪間有相當因果關係，又於一般之人通常觀念中為能預見者，即應負加重結果犯之責。至加重結果犯之成立須行為人對於基本行為有犯罪之故意，而於所發生之加重結果無故意，亦即不以結果之預見為必要且須無結果之預見。若行為人對於所發生之結果有故意（預見），則為結果犯，而非加重結果犯（最高法院著有82年台上字第2267號、80年台上字第2591號判決意旨參照）。依上開證人郭庭福、周余美琴、甲○○之證述，被害人當時瞳孔上吊、失去意識、深度昏迷、大便失禁，顯已無自救能力，被告猶因顧慮其與被害人之婚姻外男女關係，不立即將被害人送醫救治，反耽誤急救時機、耗時問路，將被害人棄置於伊根本不確定距離被害人住處多遠之樓梯口，依一般人通常觀念均能預見被害人隨時有死亡之危險，亦為被告所可預見之事，雖被害人最後係因鎮靜安眠藥Midazolam過量死亡，然被害人此種死亡結果，究非被告所不能預見，是該死亡結果之發生與被告之遺棄行為間顯有相當之因果關係。再者，參照被告與被害人間之關係，2人並無素怨，被害人亦係因與丈夫爭吵始至被告住處暫居，被告應無致被害人於死之犯意，主觀上亦無致人於死之預見（蓋被告如主觀上有致人於死之預見，即具有使加重結果發生之未必故意，而合致於殺人之構成要件）。惟其於上開時、地，竟將已然因鎮靜安眠藥過量而無自救能力之被害人棄置於樓梯口，最後致被害人未及時送醫而死亡，此一結果，在客觀上為一般人所得預見，已如前述，被告對此加重結果，自應負責。
⑷至起訴書雖認定被害人係服用至康橋診所就診、醫師所開立
之鎮靜劑過量，惟經本院將康橋診所醫師開立之處方箋及扣案不明藥物3小包，送請法務部法醫研究所鑑定，認康橋診所97年7月7日開立之處方箋所列藥品，均未發現服用後會代謝導致被害人體內檢出Midazolam或hydroxymidazolam之可能性，且扣案藥物3小包檢驗結果為Mefenamic acid、Cetirizine、Naproxen等成分，並未發現Midazolam成分，有法務部法醫研究所98年4月30日法醫理字第0980001463號函在卷可稽（見本院卷第50頁），是難認被害人服用過量之鎮靜安眠藥Midazolam係康橋診所醫師所開立，僅能認定係被害人自行以不明方式取得，復予敘明。
⑸綜上所述，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第293條第2項前段之遺棄無自救力之人因而致人於死罪。爰審酌被告並無前科紀錄，素行良好、因恐與被害人間婚姻外男女關係遭人察覺，始未即時將被害人送醫救治之犯罪時主觀心態，固不足取，於得知被害人死亡後，衡情已備受良心上之譴責，痛苦難安，然因其一時失慮之行為，造成被害人家屬痛失至親無可彌補之損害，且迄今未與被害人家屬達成和解，惟念及其犯罪後坦承犯行，深具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第293條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 王佩珠附錄：
中華民國刑法第293條（無義務者之遺棄罪）遺棄無自救力之人者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
因而致人於死者，處5年以下有期徒刑；致重傷者，處3年以下有期徒刑。