台灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基簡字第453號聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第1115號）及移送併案審理（台灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1732號），本院判決如下：
主 文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後之貳所述外，餘均引用附件一檢察官聲請簡易判決處刑書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。
貳、補充說明
一、從犯問題
㈠、幫助犯意按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，此實屬眾所周知之事，則按諸常人社會經驗，苟遇不熟識者委以自己名義申請帳戶，無論其所恃以蒐集、徵求金融帳戶使用之名目為何，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是以倘無正當理由而徵求他人金融帳戶使用者，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為恃以供某筆資金之存入、提領，且寓有隱暪該筆資金存入暨提領過程之意。參以今日社會，利用手機簡訊、寄送得獎通知，乃至謊稱其信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用等手段，以遂其詐欺取財目的等案件頻傳；「詐騙集團」利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷（或阻撓）查緝人員對其等身分追查之目的者，復迭經新聞媒體披露在案，是以縱令被告在提供金融帳戶予「詐騙集團」使用之初，其主觀尚無「必然引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及被告智識暨社會經驗，被告對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，竟猶將上揭金融帳戶提供予如聲請書所載之行為人暨所屬詐騙集團使用，則無論被告曾否收受對價，被告主觀上皆有容忍並允許「自己帳戶經詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」之意無疑。
㈡、間接故意刑法所指故意，非僅指「直接故意」，尚包括「間接故意（未必故意）」在內；又所謂「間接故意」者，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言（刑法第十三條第二項規定參照）；再者，幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且所指「幫助行為」，係指對他人實現構成要件之行為施予助力者而言，至所謂之「幫助故意」，則係指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件者，在主觀上有所認識而言，尚不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為其必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍以內）；惟倘行為人在正犯實施犯罪以前，預為幫助行為者，則為事前幫助犯。茲單就本案現存事證而論，固無從證明被告即係實施詐欺手法之人；惟被害人帳戶內之項款，既係經由上揭方式轉入被告帳戶，顯見向被害人以詐術之歹徒，無非利用被告帳戶為其詐財工具。是以在客觀上，本案縱使查無證據足認被告明知利用帳戶遂行犯罪者之行為態樣，除可能供詐欺取財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向車主勒索財物，即一般所稱「擄車勒贖」），亦有可能遭從事擄人勒贖等重大犯罪，而溢出被告原先幫助犯罪之共同認識範圍，然參諸前揭說明，被告就「自己帳戶可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙節，仍應有不違反其本意之不確定故意（未必故意、間接故意，擬制故意）；換言之，本案所涉之「詐騙集團」果恃被告持交之金融帳戶實施詐欺犯罪之事實，顯然不違反被告之本意，被告主觀上，當有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上，當有提供金融帳戶施予詐欺助力之幫助行為。
㈢、減輕其刑因此，被告既係幫助犯即從犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
二、罰金問題
㈠、法律規定依刑法第1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年
1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。
㈡、本案情形據此，刑法第339 條第1 項之規定，因非屬72年6 月26日至94年1 月7 日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為30倍，亦即皆由1 千元提高30倍，為新台幣3 萬元以下罰金；而依修正刑法第33條第5 款之規定，其下限為新台幣
1 千元。
三、並非洗錢若干起訴案件，在此類犯罪係援引幫助犯洗錢防制法第9 條第1 項之掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益之罪，惟本院依下列理由，認為並無洗錢之問題：
㈠、自從犯從屬性觀之按洗錢防制法第2 條所稱：「洗錢，係指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」。同法第3 條復規定：「本法所稱重大犯罪，係指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。五、刑法第三百四十條及第三百四十五條之罪。六、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項、第四項、第五項，第二十七條第二項之罪。七、槍砲彈藥刀械管制條例第八條第二項、第十一條第二項、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項、第二項之罪。八、懲治走私條例第二條第一項、第二項、第三條第一項、第二項之罪。九、證券交易法第一百七十一條所定違反同法第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項之罪。一○、銀行法第一百二十五條第一項之罪。一一、破產法第一百五十四條、第一百五十五條之罪。一二、組織犯罪防制條例第三條第一項、第二項後段、第四條、第六條之罪。下列各款之罪，其犯罪所得在新台幣二千萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項之罪。二、政府採購法第八十七條至第九十一條之罪。」由上可知，洗錢罪行為客體之重大犯罪所得財物或財產上利益，係採列舉式之規定，於列舉規定外，其餘犯罪則不包括在內。本件被告之行為，僅成立普通詐欺罪之幫助犯，已如前述。本件正犯所為既非屬洗錢防制法第3 條所稱之重大犯罪，被告所為自亦非該法所規範之洗錢犯行。
㈡、自立法之目的觀之次按洗錢防制法之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰。再者，洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防制法第2 條第1 款），或行為人掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法第2 條第2 款）。除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，其他使所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。本件係被告以外之人，利用被告所提供之帳戶將詐欺所得之款項直接匯入該帳戶，其要求被害人將金錢匯入被告帳戶之行為，本即係實施詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿行為。
四、立法建議
㈠、司法角色當代法院之任務，雖有「司法積極（judicial activism）」與「司法自制（judicial self-restraint）」路線之爭然面對瞬息萬變之社會發展與科技創新，犯罪手法與侵權態樣往往超越立法者制訂規範之進程。偵查機關本於刑事政策與維護治安之角色功能，時有援用規範密度不足之既有法律，追訴若干新興犯罪中存在之行為態樣。而法院之任務重在適用法律而為裁判，在罪刑法定原則下，面對規範密度不足之既有法律，除非既有法律存在規範明確之處罰條文可得援用，本應從嚴解釋，拒絕以構成要件不該之刑罰規範加諸人民，方可促成立法者知所警覺而從速增修法令，此可自我國刑法分則近年來針對電腦、網路犯罪所增訂之相關條文之發展歷程窺見一二。其次，當代法院應體認其本身法律以外之專業能力有限，以及長期存在之民主正當性較民選立法部門為弱之困境，首應重視個案事實並逐案解決（case by case），動輒訴諸自我想像得能廣泛適用之規則，或提出抽象深入之艱澀理論，除將動搖憲法權力分立之平衡基礎，造成司法權與立法權之衝突緊張，因個案中提出之抽象規則或理論往往無法解決事實基礎不同之後續其他個案，結果往往治絲益棼。換言之，法院應扮演觸媒角色，透過個案裁判釋放訊息（signal-sen ding）協助社會形成各種價值，而非單憑個案即欲主導或壟斷價值決定之形成空間。
㈡、新興犯罪邇來，犯罪集團利用「人頭帳戶」取得受詐騙者或受恐嚇者交付之金錢，藉以掩飾真正犯罪行為人之身分，避免檢調機關查緝，業已成為新興之犯罪態樣。而檢察機關為求杜絕此類詐騙行為，時有在尚未緝獲實施詐騙或恐嚇行為者前，針對提供金融帳戶者，或以洗錢防制法第九條、或以幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財等罪名據以起訴。各級法院實務對此則見解不一，除有以缺乏共同或幫助犯罪之主觀犯意而諭知無罪外，論以共同洗錢、幫助洗錢、幫助詐欺或恐嚇、幫助連續詐欺或恐嚇、幫助常業詐欺、共同詐欺或恐嚇、共同常業詐欺等罪名皆有之。因個案具體情節與查獲事證容有差異，是否有罪、應論以何一罪名，尚難一概而論。而一般人對於收購帳戶者從事詐欺、恐嚇取財等犯罪行為固可預見，且不違反本意，然若收購帳戶者以該帳戶作為擄人勒贖之贖金轉帳帳戶，甚或其他非典型之犯罪行為，依前揭說明，除非有其他積極證據證明提供帳戶者知情，否則應認已逾越提供帳戶者幫助犯罪之共同認識範圍，此為憲法「規範明確性原則」與刑法「罪刑法定原則」之必然解釋，亦即「罪刑明確原則」之真諦。本院基於憲法權力分立原則，固不應越俎代庖而僭越立法者本於立法裁量之政策形成空間，惟就審判職務上所發現之立法疑義與疏漏，本於前述經由個案判決「釋放訊息」之角色功能，而有後述之見解。
㈢、立法前例
１、刑法增訂人格權乃重要之人權，為人性尊嚴之重要內涵。隱私乃重要之人格權，在刑法上乃重要之自由法益。前此，侵害他人隱私之竊聽或竊錄等行為，因法無處罰明文，致無法加以處罰，在科技發達之現代，誠屬重大之立法漏洞。因此，88年4月21日總統公布增訂之刑法第315 條之1 規定：「有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一 無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。二 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者。」刑法第315 條之2 規定：「意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。明知為前二項或前條第二款竊錄之內容而製造、散布，播送或販賣者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。」對於侵害他人隱私自由法益之行為而予以犯罪化，以保障人權。
２、護照條例按「將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下之罰金」、「受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下之罰金」、「將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金」，89年5 月17日修正後之護照條例第23條第2 項、第4 項、第24條第2項分別定有明文。此即為立法院針對當時盛行之提供證件供人冒名申請護照或供人冒名使用護照等新興犯罪手法，因有感當時刑罰法令此部分之規範有所疏漏，法院或以共同詐欺罪論處，或以幫助詐欺罪論處，抑或以法無處罰明文論以無罪，嚴重傷害人民之法信賴感，故特別修法針對此類犯罪型態予以處罰明文，以杜爭議。
３、立法建議針對無正當理由出賣或出借金融機關帳戶予他人，便利他人遂行詐欺及其他犯罪等犯罪所得之行為，目前實務所持見解仍甚分歧，已如前述。本院雖認個案上仍應依具體事證判斷行為人是否知情、有無洗錢、是否為詐欺共同正犯，抑或基於幫助詐欺之犯意等，尚難僅以法無明文而概以無罪論之，然為求法規範明確性與可預見性，如在刑事政策上認為上開行為有處以「刑罰」之必要，立法機關允宜比照刑法之上開修正方式，或比照護照條例之修正方式而為妥適立法，以杜爭議。
五、沒收問題被告交付予詐騙集團之存摺、金融卡等物，既非義務沒收之物，且未據扣案，又無證據證明迄未滅失；兼以金融機構常見約款，金融機構所核發之帳戶存摺、金融卡，原則上，均屬金融機構所有（參見大部分金融機構核發金融卡之背面約款記載），是以本案而論，本院亦無宣告沒收上開帳戶存摺及金融卡之法律依據；何況，本案經披露後，上開帳戶早經相關單位列為警示帳戶（犯罪帳戶），而無再遭人利用之虞，是倘本院逕為沒收之諭知，既無助於日後相類犯罪之防堵，復僅徒增將來執行之困擾，經裁量結果，爰均不予宣告沒收。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起十日內，得提起上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 黃 士 元附錄：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件一：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第1115號被 告 丙○○ 女 34歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○號8樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○可預見提供金融帳戶予來路不明之人使用，可能幫助他人詐欺，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年12月28日20時許，在基隆市○○路上之麥當勞餐廳，將其臺灣銀行基隆分行（下稱臺灣銀行）之帳戶（帳號：000000000000號）及臺新國際商業銀行東基隆分行（下稱臺新銀行）之帳戶（帳號：00000000000000號）存摺、金融卡及密碼，交予他人，任由該他人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於99年1月4日，冒充警察人員，以電話向丁○○○詐稱其門號遭不法集團利用，並要求其配合辦案，將存款匯入指定帳戶，致丁○○○陷於錯誤，於同日12時46分許，至銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）280,000元至丙○○之臺灣銀行帳戶，另於同日15時許，至銀行臨櫃匯款350,000元及60,000元至丙○○之臺新銀行帳戶。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被害人丁○○○之證詞。
（二）匯款存入憑條、被告丙○○上開帳戶之開戶資料及交易明細紀錄。
（三）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。請審酌被告犯後深知悔悟，態度良好，從輕量刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
檢察官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 鍾 向 昱附件二：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
99年度偵字第1732號被 告 丙○○ 女 34歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街○○巷53之3號居基隆市○○區○○路○○號8樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣基隆地方法院併案審理（99年度基簡字第453號，樂股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：丙○○可預見金融機關之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國98年12月28日，在基隆市○○路之麥當勞餐廳，將其臺灣銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、臺新國際商業銀行東基隆分行帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，交予詐騙集團之成員，供作詐騙集團指定被害人匯款之用，以此方式幫助該集團詐欺取財。旋該集團意圖為自己不法之所有，分別㈠於99年1月4日上午10時許，冒充為警察人員，撥打電話予丁○○○，佯稱：丁○○○之門號遭人盜用，須依指示將存款轉入指定之帳戶內云云，致丁○○○陷於錯誤，於同日下午12時46分許，臨櫃存款新臺幣（下同）28萬元至上開A帳戶內，於同日下午3時許，再臨櫃匯款35萬元、6萬元至上開B帳戶內，隨即遭人提領。㈡於99年1月5日上午8時30分許，冒充為檢察官，撥打電話予甲○○，佯稱：甲○○之門號遭盜用並積欠電話費用，須將存款領出由其保管云云，致甲○○陷於錯誤，於同日上午10時30分許，臨櫃存款23萬4000元至上開C帳戶內，隨即遭人提領。嗣丁○○○、甲○○發覺受騙後報警查獲。案經彰化縣警察局移送偵辦。
二、證據：㈠被告丙○○於警詢時之供述，㈡證人即被害人丁○○○於警詢時之證述，㈢證人即被害人甲○○於警詢時之證述，㈢上開A、B、C帳戶存摺影本，㈣甲○○之存款憑條、存摺影本。
三、所犯法條：本件被告提供帳戶予犯罪集團詐欺取財之用，係基於幫助他人犯罪之犯意，參與構成要件以外之行為，核其所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、併辦理由：查被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1115號聲請簡易判決處刑，現由臺灣基隆地方法院審理中，有該聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份可按。本件被告係同時交付上開A、B、C帳戶之同一行為，幫助前開詐騙集團遂行多次詐欺取財犯行，與前揭聲請簡易判決處刑部分之犯行，乃事實上之同一案件及想像競合犯之法律上同一案件，依審判不可分之法理，爰移請臺灣基隆地方法院併案審理。
此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
檢 察 官 謝雨青