臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第111號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 趙道明被 告 趙柏睿 原名趙勖.上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第318、322號、99年度偵字第431號），本院判決如下︰
主 文趙道明共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
趙柏睿共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙道明、趙柏睿（原名趙勖博，於民國100年11月10日更名）係父子關係，趙柏睿為誠寶建設有限公司（以下簡稱誠寶公司）負責人，趙道明擔任誠寶建設有限公司總經理。誠寶公司於民國96年間在座落基隆市○○區○○段37、38-4地號土地推出「愛登堡」獨棟透天住宅建案。黃秀鈴於96年3月19日訂購B棟壹戶；周亞君於96年6月24日訂購G棟壹戶，均簽訂房屋、土地買賣契約書，並按工程進度支付價款。97年7月起，趙道明、趙柏睿父子陸續積欠承包廠商貨款，所開立貨款支票亦於97年12月間跳票；積欠泥作商湯堃典新台幣（下同）70萬元及尾款95000元；積欠磁磚商周子淵15345元；積欠門框商漆躍惠共114000元；積欠建材供應商黃淑華0000000元；積欠磁磚商王健帆844123元；積欠模版商曾定宏0000000元；鋼筋材料商張峰彰100多萬元。趙道明、趙柏睿已陷支付困難，並無法將房屋完工交屋。趙道明、趙柏睿基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，隱瞞上開事實，於屋頂凸出未施工完成前向周亞君宣稱工程進度，保證該年底完工，使周亞君陷於錯誤，先行支付屋頂凸出完成之款項，於97年9月15日交付20萬元，同年月19日再交付65萬7千元（屋頂凸出完成應支付之款項，土地部分應支付55萬8千元，房屋部分應支付30萬元）。趙道明、趙柏睿又另起共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，因與黃秀鈴因買賣契約有爭議，於97年12月20日雙方達成協議，趙道明、趙勖博承諾繼續履行契約，在98年農曆春節前可以交屋，產權過戶，使黃秀鈴陷於錯誤，於97年12月23日交付50萬元。因工地仍處於停工狀態，未見工人施工，且有大批廠商向趙道明、趙柏睿催討貨款。周亞君調閱上開土地謄本發現誠寶公司早於95年6月8日、96年12月19日將上開2筆土地先後設定最高限額抵押權5040萬元、2760萬元予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）、於97年12月30日將上開2筆土地出售予陳照春，並於98年2月13日移轉給陳照春（起訴書記載為誠寶公司於97年12月30日將上2筆土地移轉給陳照春），並於97年11月26日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1，起訴書記載為「於97年11月26日向范秋英抵押借款最高限額6百萬元；於97年11月26日向陳照春抵押借款最高限額6百萬元」）、於98年1月17日向李柏林、曾國都抵押借款最高限額750萬元（李柏林、曾國都債權額比例各2分之1，「起訴書記載為「於98年1月17日向李柏林抵押借款最高限額750萬元；於98年1月17日向曾國都抵押借款最高限額750萬元」）、98年2月2日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1，起訴書記載為「於98年2月2日向范秋英抵押借款最高限額6百萬元；98年2月2日向陳兆春抵押借款最高限額6百萬元」）。黃秀鈴、周亞君始知受騙。
二、案經黃秀鈴、周亞君訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告趙道明、趙柏睿於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告趙道明、趙柏睿對於趙柏睿為誠寶公司負責人，趙道明擔任誠寶公司總經理，誠寶公司於96年間在座落基隆市○○區○○段37、38-4地號土地推出「愛登堡」獨棟透天住宅建案，黃秀鈴於96年3月19日訂購B棟壹戶，周亞君於96年6月24日訂購G棟壹戶，均簽訂房屋、土地買賣契約書，並按工程進度支付價款，97年7月起，趙道明、趙柏睿父子陸續積欠承包廠商貨款，所開立貨款支票亦於97年12月間跳票；積欠泥作商湯堃典70萬元及尾款95000元，積欠磁磚商周子淵15345元、門框商漆躍惠共114000元、建材供價商黃淑華0000000元、磁磚商王健帆844123元、模版商曾定宏0000000元、鋼筋材料商張峰彰100多萬元；趙道明、趙柏睿向周亞君宣稱工程進度，周亞君於97年9月15日交付20萬元、97年9月19日再交付65萬7千元；趙道明、趙柏睿與黃秀鈴因買賣契約有爭議，於97年12月20日雙方達成協議，趙道明、趙勖博承諾繼續履行契約，黃秀鈴於97年12月23日交付50萬元，誠寶公司於97年12月30日將上開2筆土地出售予陳照春，並於98年2月13日移轉給陳照春；並於97年11月26日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1）、於98年1月17日向李柏林、曾國都抵押借款最高限額750萬元（李柏林、曾國都債權額比例各2分之1）；於98年2月2日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1），誠寶公司於95年、96年間曾向臺灣土地銀行等事實供承不諱，惟均矢口否認有詐欺取財之犯行，均辯稱：「本案不符合詐欺取財要件，純粹是買賣與工程履行的糾紛。97年12月20日愛登堡工地沒有停工，其只是把工人移至另外一個樂一路5層樓工地施工；因為其支票有退補，擔心後續處理會有包商聲請假扣押或是查封，其顧慮到處理債務的難度，因為民間的債務都是其朋友，其要求將土地先過戶給第三人，避免處理債務的時候有上開困難，所以過戶給他們，等到其處理好了之後，其再將土地過戶回來，這是職業上的自我保護措施，其沒有詐欺的意思。」云云。
二、經查：㈠上揭事實，業據告訴人周亞君、黃秀鈴與告訴代理人黃敬唐
律師、黃丁風律師、黃雅羚律師等指訴綦詳，又被告等自97年7月起，陸續積欠承包廠商上開數額之貨款，所開立貨款支票亦於97年12月間跳票等節，並據證人湯堃典、周子淵、漆躍惠、黃淑華、王健帆、曾定宏、張峰彰於檢察官偵訊時具結無訛。
㈡證人即告訴人黃秀鈴於本院100年10月13日審判時具結證述
：「我是96年3月19日購買Ｂ棟的房子。當時是他們公司的業務員王麒凱與我接洽，簽約是趙道明、趙柏睿簽約的，總共價金為770萬元，我付了224萬元，有匯款單及明細，96年3月19日我付了訂金6萬元，96年3月23日開支票付110萬元，96年7月30日付款38萬元，97年4月28日匯款10萬元，97年6月20日匯款10萬元，總共付款174萬元。（問：聲請提示98年偵字第700號卷第23頁，為何寫該協議書，解除買賣契約？）因為我去看的時候，他說Ａ棟是蓋4層的，Ｂ與Ａ棟是連棟的關係，所以符合我的需要我就訂購，寫協議書是因為他後來蓋5層，我經濟無法負擔，也不需要使用那麼多面積，我就沒有辦法再付價金，趙道明、趙柏睿就同意解約，還要退我174萬元及補償16萬元，所以總共要退還我190萬元，結果到了約定的日期97年11月25日，被告二人就爽約了，我就找不到他們二人了。（問：聲請提示98年偵字第700號卷第26頁，為何於97年12月20日又再與被告寫協議書？）趙道明他們夫婦在97年12月19日打電話約我在基隆市○○路的咖啡店談，說他無法給付原來的協議內容，請求我買5層，不要解約，最後第5層要以成本價賣給我，我還要多付45萬元，原來770萬元就變成815萬元，我有答應，我想說我已經被騙了，比較謹慎，我於97年12月20日才去找黃律師見證，經過黃律師的協調，他說很便宜，可以考慮，協議書是黃律師擬的，由趙道明、趙柏睿到場都有談，蓋章是趙道明、趙勖博都有蓋章。（問：請確認97年12月20日與被告簽協議書的目的？）他就叫我不要解約，他說叫我不要解約，5樓便宜賣給我，且保證98年的農曆年春節前可以將房子蓋好並過戶給我。（問：97年12月20日你與被告簽協議書之前，你有無去工地看施工的情形嗎？）沒有。我是於97年12月22日去工地看。（問：既然97年12月20日你沒有去工地看，為何相信被告的話，而與被告簽協議書？）我是看基本結構都已經蓋好了，被告蓋好5樓的時候，我才發現與我的契約蓋4樓不符，因為被告二人很會講話，被告二人有保證，被告二人說他結構都已經全部都蓋好了，不可能工程剩下沒有多少，只剩幾個月就可以完工了，一定保證在98年農曆春節前可以交屋，產權過戶，我就相信被告二人了。（問：為何97年12月23日會再交50萬元給被告？地點在哪裡？）因為有97年12月20日的協議書，所以我才會再97年12月23日交50萬元給被告，交給被告趙道明、趙柏睿父子，地點在黃丁風律師事務所，有他們被告二人的簽名、蓋章，他們寫在買賣契約書上。（問：既然97年12月23日交付50萬元，是依97年12月20日的協議書而交付的，為何你認定是被告二人詐欺？）因為97年12月22日我去愛登堡獨棟透天住宅建案工地查看時，工地沒有人，只有一位會計小姐沈雅雲在那邊，她跟我說工人在樂一路，我去樂一路的時候，工人有在做，結果我97年12月25日又去樂一路工地，樂一路老闆跟我說被告二人已經退股多時，還積欠他5、6百萬元，我又跑到『愛登堡』工地去，結果廠商跟工人都在追討債務，廠商係追貨款，工人係追討薪水，當時會計已經走了，只有廠商及工人在那邊，被告趙道明、趙柏睿二人，也沒有在現場，工地本來就只有會計會在工地，我打電話聯絡被告父子二人，他們都不接電話，還跑到臺北市○○路的公司去找，管理員說那只是空的公司，沒有人在營業，我再打電話，被告趙道明、趙柏睿二人都不接，我請黃律師催函告知他們，被告他們二人也置之不理，從此被告二人就不出面，避不見面，工地都停工歇業，並遭法院拍賣，產權（包含土地、房屋）也過戶給別人。（問：「愛登堡」獨棟透天住宅建案工地的會計說工人轉到樂一路工地去施工的話，你有無去求證？）因為我很忙，我還要上班還要忙小孩，只有等到97年12月25日休假的時候才去，因為我相信會計所說的話。我到樂一路工地，老闆跟工地主任跟我說，他們現在已經跟被告趙道明、趙柏睿父子切割了，他們現在的薪水是樂一路的老闆支付，與『愛登堡』沒有關係。因為被告趙道明、趙柏睿說在98農曆春節前要把房子蓋好並過戶給我，但房子沒有蓋好，人也找不到，房子也沒有過戶給我，從此被告二人就不見蹤影，而且產權也過戶給別人，所以，我認定是詐欺。（問：本案發生後，你有無去了解愛登堡工地何時停工？）工人跟我說97年7月有陸陸續續跳票及工資也沒有付，便當也沒有付，就已經陸陸續續在停工了，正式停工是97年9月底停工。」等語，因之告訴人黃秀鈴係在被告等一定保證在98年農曆春節前可以交屋，產權過戶，而陷於錯誤，而於97年12月23日交付50萬元給被告乙情應堪認定。
㈢證人即告訴人周亞君於本院100年10月13日審判時具結證述
：「我是96年6月12日買Ｇ棟房屋價金1120萬元，96年6月12日付了訂金77萬元，96年6月25日付了簽約金91萬元，96年7月30日付了開工款52萬元，96年9月10日付了基礎工程85萬7千元，97年4月8日付了一樓板85萬7千元，97年5月12日付了二樓板85萬7千元，97年6月24日付了三樓板85萬7千元，96年7月16日付了四樓板85萬7千元，97年8月15日付了五樓板85萬7千元，97年9月15日付了屋頂突出物完成，我本來要支付85萬8千元，因為我資金不夠，所以先付20萬元，於97年9月19日再支付65萬8千元，我全部都是用匯款匯的，我總共付了820萬元。（問：告訴被告詐欺的金額為何？）97年9月15日及97年9月19日兩次的部分，為85萬8千元。（問：被告二人如何詐騙你？）因為在我們接觸的過程中，本來不認識，因為買房子才認識，被告的口才很好，大家感情也不錯，他說工程款要我們提前給他讓他資金運用，我想說房子都蓋到這個程度了，希望能夠交屋完工，我幾乎都是提前付款，被告之前都已經做了，最後這一期，是被告要求我們先給，也對我保證要在年底完工，96年7月時，被告趙道明打電話給我說，從96年認識至今，也是有緣份，他告知在97年10月份就要交屋了，那時才付4樓板的時候，他在97年7月15日打電話給我，我在97年7月16日就付款了，但四樓板這個工期到了97年8月21日才完工，那時被告的工人就沒有很認真的在做，工程是沒有停工，但工程就做的很慢，有時我去工地看時，就九戶，怎麼工人這麼少在做，有時沒有什麼工人在做，被告趙道明稱天氣不好不能施工，有說工人不做了，還要另外找工人，工人另外去趕另外一個工地去了，蓋5樓的時候，也是一直打電話催我付款，97年8月6日被告趙道明就打電話要我付款，97年8月11、13日趙道明都打電話給我，我在97年8月15日就付款了，97年8月28日報驗，我的紀錄是97年8月30日完成頂板。屋突的部分，被告趙道明97年9月14日打電話我，說屋突的部分已經做了，要我先付錢，我那時因為想說他之前都是這樣拖延工期才完成，我於97年9月15日先付了20萬元，於97年9月19日才付65萬8千元，都是用匯款的，因為我97年9月15日匯款時，我有去愛登堡工地看，沒有工人在做，會計在場，我想說前後我都付了7、8百萬元，這是我一生的積蓄，我就很生氣，被告要我付錢，我很配合的付錢，我在97年9月15日向趙道明反應，我打電話給趙道明，我跟趙道明說我看工地都沒有工人，工地怎麼做，他的理由就很多，說天氣不好，工人暫時去其他工地支援，工人罷工，他要另外找工人，他還要我去工地看，說還有人在做，我在97年9月15日的前一、二天去看，趙道明說沒有問題，我有工人，趙道明應付我，我去看的時候，我有看到工人在做，但我忘記幾個工人，表示沒有停工，我想說沒有停工還有再做，我就在隔天匯了65萬8千元給被告，等我付完了以後，我付了820萬元給被告，我沒有隔多久又再去工地，工地沒有人，我急死了，當時會計在，但會計說被告誠寶公司的財務有問題，我有打電話給趙道明，趙道明保證說，年底一定給我們交屋，98年農曆春節讓我們住新屋，我相信被告二人，是因為被告趙道明一直告知我，他的財力很雄厚，講說基隆一個橙品帝堡的老闆要向他借錢，他說那家公司有問題，有錢他也不借，所以取得我的信任，後來我看到檢察官的起訴書，97年7月間就開始陸陸續續有欠廠商前，被告一再換票，才沒有跳票，實際上是有欠廠商的錢，97年12月才真正爆發，才跳票，97年7月間被告的財務就有問題，被告週轉是有困難的，但並沒有讓我們知道，被告只是說有錢他好運用，要我們工程款先付，被告跟我說除了我與黃秀鈴外，還賣了3戶，所以總共賣了5戶，如果我知道他的財務有問題，我不可能將我一生的積蓄砸下去，我又不是大善人，被告的口才很好，很會跟人搏感情，被告跟我要錢，與事後我要找他，完全一百八十度，錢拿到之後，我打電話他都不接，我用公用電話打給他，他才接，被告趙柏睿也一樣，我打電話去，他們就掛我電話，就不接我電話，這樣他們不是在詐欺我嗎，如果他們財務有困難，還要我砸下去這些錢，被告沒有經過我的同意就將土地過戶給別人，這樣有脫產的嫌疑，被告除了銀行沒有辦法以外，我們一生的積蓄就這樣，因為被告欠了廠商很多錢，沒有還，起訴書上面檢察官調查出欠了廠商很多錢，被告沒有詐欺嗎？一開始簽的合約就是不平等的合約，我與黃秀鈴的合約不同，我們不是有錢人，我們一生就買這個房子，也不是這麼內行，事後，我請教一些人，那些人都說我太傻，讓我很集中的付款，屋頂突出物完成，外牆、門框等都同步完成，再來就是要交屋了，內牆粉飾，裡面的廚具、馬桶等等，他說我蓋的房子與別人不同，他說屋突完成後，就同步外室及裡面的配備全部完成了，我才會每期付款付那麼多給他，黃秀鈴就有外飾，我都是多付的，他根本就是詐騙我，我的完全沒有，我當時有跟被告要求，他說不用，我的屋突完了之後，就交屋了，他裡面根本沒有做好，門框、外框、浴室、廚房、磁磚、電梯裡面都是空的，根本都沒有完成。（問：有無到愛登堡工地去查看過？）我要付款時，我差不多都會在付款前1、2個禮拜去查看，一直到97年9月19日付款後，我才發現工地有問題。（被告趙道明問：我是否有向你建議要求變更起造人給你，你回答說，你的代書說不要這樣做，這樣你要承擔銀行的債務，是否有這回事？）97年12月2日左右，被告趙道明有打電話給我，他說他願意提供變更起造人的建議，但是有一個條件，要我給他壹佰萬元，那個時候愛登堡工地已經停工了，我也付了820萬元，他現在還要我100萬元給他，他是不是要拿100萬元來詐我，被告至今都沒有做了，當時我確實有些心動，我想說這樣房子是否可以保住，我想說再砸100萬元，我後來有請教人，不要再放這100萬元了，這9戶是一個建案，使用執照都沒有拿到，土地是整個建案，土地在沒有取得使用執照前無法切割，無法單獨過戶，只有起造人過戶的話沒有用的，所以更改起造人，對我取得產權沒有任何保障，我是事後想想，如果被告拿了我100萬元的話，是不是我又再被騙了100萬元，因為之後被告都沒有繼續再蓋，被告在商界也有很多朋友，他們的財務他們父子最清楚，但被告還一直向我保證，被告趙道明於97年12月15日在臺北市○○○路的麥當勞寫了一個保證給我，當時趙柏睿開車，躲在車子裡不出來，保證在98年農曆春節之前，要送使用執照。97年7月15日被告打電話給我時，就一直套交情、講好話，希望我提前付款，每次都保證年底一定交屋，所以我們就想說就相信他，工地難免有些問題，工期也有些延誤，我想說房子交給我就好了。（問：當初你買房子是用現金購買，後來你提到金融風暴有困難，希望尾款300萬元部分能夠辦貸款讓你給付交屋，是否有這回事？）我有要求，被告不置可否，但跟我先前付的820萬元沒有關係，我也可以按照程序給他，不一定要辦貸款，這個問題跟我付給他工程款買房子的事情沒有任何關連，因為我該付給他的錢都已經付給他了，不因為這個問題而可以少付一些錢。（問：被告屋頂突出物何時做好的？）97年9月15日我去看時，沒有看到屋頂突出物，檢察官在98年10月23日勘驗時的照片，屋頂突出物是有，但我在97年9月15日去看的時候是沒有，還在做。我在97年9月15日付款之後，我去看沒有工人在做，我於97年9月19日前我有看到他們還在做這個屋頂的部分，我97年9月19日匯款之後，他們就停工了。（問：97年9月15、19日這兩次的付款，是因為97年7月間有向你保證，98年農曆春節要交屋，要送使用執照，有這樣講，你才會付這兩筆款項嗎？）是。我不知道他財務那時就有問題。」等語，因之告訴人周亞君係在被告等於97年7月起陸續積欠承包廠商貨款，97年8月28日5樓頂板報驗後，已陷支付困難，並無法將房屋完工交屋，仍向周亞君宣稱工程進度，在屋頂凸出未施工完成前，保證該年底完工，使周亞君陷於錯誤，於97年9月15日交付20萬元，同年月19日再交付65萬7千元（即屋頂凸出完成應支付土地及房屋款項合計85萬7千元），被告隨即於97年9月19日之後幾已陷於停工，僅完成屋頂突出物部分工程後，並未全部完成屋頂突出物，即已停工應堪認定。
㈣證人黃丁風之證述：
⒈於98年3月26日檢察事務官詢問時證述：「97年12月初，
告訴人黃秀鈴與阮榮鴻到我的事務所，提供告證2即97年9月22日協議書，說建商同意解除契約，說從97年11月25日開始分期償還價金，但均未依照約定履行，我看該協議書賣方是趙道明，不是契約的誠寶公司，恐怕契約的效力會有問題，建議黃秀鈴應定期催告，屆期末履行，才解除契約，所以我幫她發如告證3的律師函，過了幾天後，黃秀鈴、被告2人及阮榮鴻到我的事務所，在97年12月20日簽署如告證4的協議書，趙道明是愛登堡建案實際負責人，趙柏睿是誠寶公司名義負責人。在簽告證4即97年12月20日協議書之前，被告2人說這陣子常下雨，磁磚無法鋪設，等天氣好，鷹架拆掉，就可以申請使用執照，5樓多出來18坪部分，願用成本價45萬元賣給告訴人黃秀鈴。後來經過計算之後，全部自備款是246萬元，扣掉已付的174萬元，剩下的72萬元，被告說過幾天就可以送申使用執照，所以要求使用執照起款22萬元留下，剩下50萬元，就在97年12月23日於我的事務所，由告訴人黃秀鈴支付現金給被告2人，這是我協議的部分。」等語。
⒉於98年12月18日檢察官偵訊時具結證述：「97年12月20日
簽立該分協議事時，趙道明、趙柏睿均在場，該分協議書是以誠寶公司名義跟黃秀鈴簽立，趙柏睿是公司負責人，蓋公司大小章。趙道明沒有具名。協議內容是將97年9月22日的協議書內容作廢，賣方是趙道明。趙道明、趙柏睿表示天氣放晴，建屋外牆可以繼續施工並完成，內部施工就可以送件申請取得使用執照。加上雙方原先爭執要解約，但後協議再加碼50萬元，他們就能施工完成。（問:簽約時，是否停工中？）趙道明、趙柏睿均表示當時天候不好無法施作外牆。是否停工並未說明。」等語，足見被告等表示天氣放晴，建屋外牆可以繼續施工並完成，內部施工就可以送件申請取得使用執照。加上雙方原先爭執要解約，但後協議再加碼50萬元，被告等就能施工完成等情，而使黃秀鈴陷於錯誤而交付50萬元乙節，應堪認定。㈤證人沈雅雲於檢察事務官98年3月26日詢問時之證述：「我
以前是誠寶公司的會計，97年10月1日就職，做到98年1月22日止，被告跑掉。（問:知悉告訴人黃秀鈴與誠寶公司簽約買賣房子基隆市○○路37、38地號上之愛登堡四樓之事？）97年9月22日協議書簽約以後的部分，我曉得，我在97年11月間看到這份協議書，就跟黃秀鈴說這份協議書無效，因為誠寶公司的負責人是趙柏睿，不是趙道明，我就請黃秀鈴去找被告，因為公司在97年11月底已發生財務危機，趕快去找被告2人，把協議書做變更，後來在工地黃秀鈴與被告2人協議，但是被告2人不願意改告證2的協議書，趙道明說若是改協議書，就會掐死他自己，因為他知道這份協議書是不存在的。97年12月7日被告2人與我及工地主任，在公司開會，說公司已經撐不下去，說要跳票，在97年12月10日起跳票上千萬元，被告2人一直想找錢，就找到黃秀鈴身上，後續就簽如黃丁風律師所述如告證4（即97年12月20日協議書）即的協議書，簽協議書時，我不在場。（問:誠寶公司財務狀況？）公司在97年10月份，財務就有狀況，薪水就發不出來，我前幾任的會計薪資都被積欠著。（問:該愛登堡建案為何後來沒有建成？）被告2人沒有資金。（問:建案何時起開始停工？）97年11月27日完全停工，在這之前都是零星施工。
」等語，是以誠寶公司於97年11月27日已完全停工，於97年11月底已發生財務危機，97年12月7日被告等已知誠寶公司已經撐不下去，說要跳票，被告等已陷於支付困難，被告等後來與黃秀鈴於97年12月20日簽定協議書，使黃秀鈴於97年12月23日交付50萬元，自係有意圖為自己不法之所有之情事。
㈥證人周子淵於檢察官98年11月12日偵訊時具結證述：「其是
承作基隆市○○街○○○巷○號工地之磁磚工程，趙道明自97年7月開始未付我錢，另外他還有新生北路的工地自97年9月開始欠我錢，就基隆市○○街○○○巷○號工地共欠我15345元，新生北路工地是欠我119306元。豐稔街部分只有開立發票而已，他尚未付款。」；證人漆躍惠於檢察官98年11月12日偵訊時具結證述：「其是承作基隆市○○街○○○巷○號工地門框工程，97年12月就開始跳票，我去找他，他又換票為98年1月23日的支票，但還是跳票，一張為61500元，一張為52500元。」；證人黃淑華於檢察官98年11月12日偵訊時具結證述：「其是承作基隆市○○街○○○巷○號工地供應建材工程，趙道明一次票期都開3到4個月，均不定期開立支票，在97年12月趙道明有跟我說要我延票，要我拿票去跟他換，但換的票拿去兌現還是退票，金額為0000000多元。趙道明一直持續在換退票。」；證人王健帆於檢察官98年11月12日偵訊時具結證述：「其是承作基隆市○○街○○○巷○號工地供應磁磚工程，另外新生北路工地部分我也有，新生北路工地趙道明只付一次十萬元，再來97年8月的貨款二個工地加起來共844123元，他開98年1月20的票，就退票了，我就再也沒有收到錢了，那次出貨完後我就沒有出貨過。」；證人曾定宏於檢察官98年11月12日偵訊時具結證述：「其是承作基隆市○○街○○○巷○號工地模版工程，趙道明自97年12月開始跳票，那是9月的貨款，他是開3個月的支票，但跳票。他自97年9月開始開立較久的票期，以前都是一個月或一個半月的票期，尚有保留款0000000元。」；證人張峯彰於檢察官98年11月12日偵訊時具結證述：「其是承作基隆市○○街○○○巷○號工地何供應鋼筋材料及綁鋼筋。自97年10月開始付款不正常，趙道明開的三張支票在98年2月底及3月均退票，另有一張三峽鋼筋場支票退票，共欠我100多萬元。」等情，益證被告等於97年7月起，即陸續積欠承包廠商貨款，所開立貨款支票亦於97年12月間跳票。
㈦被告趙道明之歷次供述：
⒈於檢察官98年7月21日偵訊時供稱：「其為誠寶公司總經
理，其於93年間在基隆市○○區○○段推出愛登堡建案，該建案於97年12月間停工，黃秀鈴購買的房子簽約、付款，是其主辦的，買賣的條件、價錢都是其決定的，黃秀鈴當時買的是4樓半的一戶，其說服她購買5樓半的，黃秀鈴也同意了，總價金是815萬元，之後我們公司是因為財務問題而停工，當時我們公司只有這個建案而已，地是我們自己公司的，停工之前己經蓋到5樓起來了，主結構體都已經蓋完了，基隆市政府也勘驗完畢，因為有些客戶買了之後無法繼續支付房屋款項，影響我們公司收入，所以沒有辦法繼續支付款項建蓋房屋，只能停工。97年12月13日當時還沒停工，我們在基隆市○○路○○巷還有建蓋一棟5層樓的公寓，人員大都調到那裡去了，可以證明公司還沒結束。」等情。
⒉於檢察官98年8月11日偵訊時供稱：「本件土地已於98年2
月13日買賣過戶，其我在2個月內可以蓋好主體建築，除了地板及油漆未完成，另我須申請使用執照等，約莫在98年年底前我一定可以交屋給黃秀鈴。」等情。
⒊於檢察官98年11月12日偵訊時供稱：「（問:支票是你開
立？款項未付？湯堃典部分）是。是。（問:有何答辯？提示周子淵部分）周子淵所言均正確。（問:支票無誤，是否你開立？漆躍惠部分）是。是我開立的。問:有何意見？(提示支票影本，黃淑華部分)沒有。（問:王健帆部分是否無誤？）正確。（問:曾定宏部分有無意見？）沒有。均正確。票子是我的無誤，借據也是我簽的無誤。（問:張峯彰是否正確？）是。正確。」等情。
⒋於檢察官98年12月18日偵訊時供稱：「其是誠德公司負責
人，誠寶公司業務都是由其在處理。」⒌於本院99年6月4日準備程序時供稱：「其在97年12月30日
把基隆市○○區○○段37、38-4地號土地過戶給陳照春，其有向陳照春借款1200萬元，我們有約定等我還款之後，陳照春必須把土地過戶還給其。誠寶公司是從97年7月開始發生財務問題，所以其與黃秀鈴97年9月22日協議時公司就已經有問題了，其在第一份與黃秀鈴的協議書就有註明說要退還給她的款項，分4到5期退還，當初黃秀鈴本來要求其一次退款，我跟他說財務有問題，所以要求分期，後來黃秀鈴就答應才於97年9月22日立下協議書。因為其沒有辦法依照97年9月22日的所書立的協議書的內容將款項還給黃秀鈴，大約在97年12月20日前1、2周，其就與黃秀鈴進行協商，黃秀鈴說他沒有能力買5層樓的房子，樓地板面積約100坪，黃秀鈴說他沒有能力購買，只能買4樓半約80坪左右的房子，我就向他表示如果黃秀鈴願意多出一點價金，我表示要他多出150萬元，但黃秀鈴表示他沒有這個能力，我就說此150萬我幫他辦理銀行貸款給他，黃秀鈴說也沒有能力繳150萬元的本金及利息。因為我也沒辦法解約，並把價金退還給黃秀鈴，所以我就提議將多出來的20坪用50萬的價金賣給他，經過黃秀鈴同意後，就將我們之前於97年9月22日的協議作廢，另外簽立97年12月20日的協議書。黃秀鈴是在97年12月23日交50萬元。97年12月23日黃秀鈴交付50萬元給其時，其有向黃秀鈴說，房屋的主體結構已經完工，且經過市政府公務單位的勘驗完畢，剩下最後一道關卡拿使用執照，取得使用執照前，建物的外牆門窗要做好，黃秀鈴都有到現場去看，我忘記當時有無跟黃秀鈴說何時要交屋。黃秀鈴就把50萬元交給我。97年12月時，誠寶公司當時在樂一路12巷有一棟5層樓的公寓在施工，那邊的業主要求其趕快把進度趕出來，所以工人都先過去那邊趕工。周亞君在97年9月15日、97年9月19日所繳的20萬及65萬7千元，是房屋及土地於該期應繳的價款，不是我們超收的自備款。（問：你們不是約定屋頂凸出物完成後才收款？為何於屋凸結構未為完成之際就向周亞君收款？）其有跟周亞君講明，其應付工程款不夠，請周亞君先繳給其，其有跟她說我的公司資金不夠，請她先繳自備款給其，周亞君也同意，才在上開日期分別交付上開金額給我。（問：你在偵查中，檢察官傳喚與你們合作的廠商，他們所說你們積欠的金額是否正確？）都是正確的，其確實有積欠他們起訴書所載的款項。（問：你有跟周亞君保證說，一定可以交屋給他？）這件事情我在97年9月15日交自備款給其之前，其就有與周亞君提過。（問：愛登堡獨棟透天住宅建案是何人負責？）是其負責的。趙柏睿對於愛登堡獨棟透天住宅建案是知情的，但是整體運作的情形都是由其處理。趙柏睿有參與與黃秀鈴、周亞君簽房屋土地買賣契約，另外其與黃秀鈴協議的時候，趙柏睿也有在場。因為若是其不同意，趙柏睿也無法作主。（問：為何你財務會出現困難？）因為96年底97年初的金融風暴，其有3個買受人沒有能力交款，後來也聯絡不到人，因為他們有的只有繳個定金後就不見了，有的是簽約後就不見了，所以我本來打算此建案，是邊賣邊建，用預售屋的形式，取得資金後而為建造。周亞君原本要將土地房屋價金1120萬以現金的方式支付工程款，但因為金融風暴，他要求4、500萬的部分以貸款方式來支付，但是這必須要等到房屋建好並且交屋後才能辦理貸款，我的現金也因為金融風暴影響，加上借貸的利息太高，所以我就沒有再行借貸，因此公司才會週轉出現問題。我是基於與人為善的心態，才接受周亞君的要求。」⒍於本院100年10月13日審判時供述：「提出的檢驗報告是
結構部分，後續都是在室內隔間，隔間都隔好了，我都有附照片，管路也配了，我現在差外牆、門板門框、玻璃，還有18根的羅馬柱，衛浴設備尚未完成，其他就完工了，順利的話二個月就完工了。97年8月28日5樓頂板完成就是上樑完畢，接著就是申請使用執照，我是為山九仞功虧一簣，我是差在兩個點，第一個是金融風暴，週轉能力下降，銀行、民間不借我錢，第二點我買鋼筋時，鋼筋一噸是34500元，愛登堡工地的鋼筋成本大約多支出1000萬元，我在愛登堡工地的鋼筋9戶用了800噸，原先是19000元到20000元之間，後來漲到34500元，差不多是差了14500元，全部差了1160萬元，我後面的工程款不多。（問：愛登堡工地有無將產權轉讓他人？）土地有，房屋沒有。土地的部分，因為當初我退票了，我擔心事後債務處理困難，所以我主動打電話給我民間的金主，要求他們先過戶，時間點在謄本上有記載，他們也寫了兩份承諾書給我，裡面寫的很清楚，第一順位土地銀行6200萬元，第二順位的抵押權只有一個700萬元、一個500萬元，他的內容寫債務清償時，一次塗銷。房屋起造人部分一直都是誠寶建設有限公司。被告趙道明答因為97年7月15日財務已經發生問題，商場總是可以跟包商談一下，有困難撐一下，97年7月24日4樓頂才勘驗，97年8月28日5樓板勘驗完畢，因為後續工程不多，比較困難的已經完成，按照我的經驗，我認為後續完成並不困難，另外一個黃大律師所言，結構體好了，說我為山九仞功虧一簣，只是完成4、5成左右不對的，實際上除了兩戶頂樓尚未隔間外，裡面的水泥粉光、水電都已經安裝完畢，申請執照，電梯並沒有在建造執照裡面，所以不用查驗，按照常理判斷，98年舊曆年前送使用執照並不困難，所以我才會寫承諾書給周亞君小姐，時間太久了，我不記得我兒子趙柏睿是否有開車載我去，我外面調的資金沒有到位，所以才會一拖再拖。」等語，足見被告等於97年7月起即陸續積欠承包廠商貨款，已陷支付困難，於97年8月28日報驗5樓樓頂板後，僅零星施工，系爭工地施工幾陷於停工狀態，被告等仍向周亞君宣稱工程進度，於屋頂凸出未施工完成前，保證該年底完工，使周亞君陷於錯誤，於97年9月15日交付20萬元，同年月19日再交付65萬7千元（即屋頂凸出完成應支付之款項土地及房屋共計85萬7千元），被告等並未完成系爭房屋之屋頂突出物，即未再施工；又被告等另與與黃秀鈴因買賣契約有爭議，於97年12月20日雙方達成協議，被告等承諾繼續履行契約，使黃秀鈴陷於錯誤，於97年12月23日交付50萬元等節甚明，且被告趙道明、趙柏睿2人就本件犯行，確有犯意聯絡及行為之分擔。
㈧被告趙柏睿歷次之供述：
⒈於檢察官98年7月22日檢察官偵訊時供稱：「其為誠寶公
司負責人，實際負責人是其父親，是其父親趙道明在操盤。認識告訴人黃秀玲，她是其客戶，當初其有陪同其父跟她簽約，有收受黃秀玲所交付自備款224萬元，愛登寶建案是在97年11月停工了，但是因為財務吃緊，當初停工前，已經蓋了九成。」等語。
⒉於檢察官98年8月11日檢察官偵訊時供稱：「其為誠寶公
司登記負責人，但實際負責人是其父趙道明。」等語。⒊於檢察官98年12月18日檢察官偵訊時供稱：「97年12月23
日合約書簽收處簽名是由其簽收，其是公司負責人。公司事務主要都是由其父趙道明負責，其父趙道明擔任總經理職務。」等語。
⒋於本院99年6月4日準備程序時供稱：「對於整個建案的經
過，如同趙道明所述。第二次與黃秀鈴協議時，在黃丁風律師事務所時，我有跟黃秀鈴提到我們把工人移到樂一路的工程趕工，等到樂一路工程完成後，再回來完成「愛登堡」獨棟透天住宅建案。我們應該有答應黃秀鈴會儘快把後續的細部工程完成。」等語。
⒌於本院100年10月13日審判時供稱：「證人證述的過程我
部分認同。另證人所述樂一路工地與我們退股部分，我要補充，97年9月份，我們工班及工地主任，還有在樂一路施工，工地主任開著我們公司的廂型車及工班，一直施工到工地結束，這兩個工地都是由我們誠寶建設有限公司在承包、施工，愛登堡工地沒有做是在樂一路工地做。退股部分我不認同，我們從頭到尾都沒有退股，樂一路退股的事情與本案無關。」，觀諸被告趙道明、趙柏睿2人之供述，互相比對，足見被告趙道明、趙柏睿2人就本件犯行，確有犯意聯絡及行為之分擔。
㈨參以，被告趙道明所提出之（96）基府都建字第00013號報
驗紀錄表上之記載，基隆市政府建管科係於97年7月24日就4樓頂勘驗，於97年8月28日就5樓頂板勘驗，之後即無報驗紀錄，是以系爭工地自97年8月28日5樓頂板報驗之後並無報驗之事實，應堪認定。益證證人周亞君於本院100年10月13日審判時之證述「屋頂突出物，我在97年9月15日去看的時候是沒有，還在做，我在97年9月15日付款之後，我去看沒有工人在做，我於97年9月19日前我有看到他們還在做這個屋頂的部分，我97年9月19日匯款之後，他們就停工了。」乙節應可採信。
㈩依系爭37、38-4地號土地登記謄本之記載，誠寶公司將上開
2筆土地於95年6月8日、96年12月19日將上開2筆土地先後設定最高限額抵押權5040萬元、2760萬元予臺灣土地銀行，於97年12月30日出售予陳照春，並於98年2月13日移轉給陳照春，並於97年11月26日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額600萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1）、於98年1月17日向李柏林、曾國都抵押借款最高限額750萬元（李柏林、曾國都債權額比例各2分之1）、於98年2月2日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額600萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1），被告等將系爭2筆土地過予他人，並未過戶予告訴人，且其上除設定7800萬元之最高限額抵押權予臺灣土地銀行外，另有設定1950萬元之最高限額抵押權予其他債權人。次依臺灣土地銀行正濱分行所提供誠寶公司客戶往來帳戶查詢、土建融撥款暨存款提領明細表等之記載，臺灣土地銀行對誠寶公司之融資款項計有，於95年6月9日土融撥款4200萬元，於95年12月21日起至97年11月20日分10次建融撥款共計2024萬元，而臺灣土地銀行於98年2月23日將土融帳戶4247萬9476元、建融帳戶2044萬2002元轉催收，於98年4月28日將土建融轉呆帳5841萬5178元，詳卷附臺灣土地銀行正濱分行99年6月15日正濱存字第0990000161號函及附件客方往來帳戶查詢、土建融撥款暨存款提領明細表等可憑。且觀證人張雪馨於本院100年11月17日審判時具結證述：
「其有替誠寶公司辦理過戶的業務，過戶就是最後將37 地號過戶給陳照春，38-4地號過戶給陳照春，其他有6戶沒有開發的部分，是過戶給元澄實業有限公司。那時候被告趙道明狀況不是很好，可能有很多的外債，他為了要保留這個房子，他要繼續做完工的動作，可是賣給何人我不知道，被告來與我做情商，將土地暫時過給元澄實業有限公司及陳照春，我們當時自己也有債權在裡面，我們是配合他們將工地做一個完成，就趕快過戶給元澄實業有限公司及陳照春，我們其實也算受害者，不知道會變成這麼複雜，被告外債多了，也擔心土地會被查封，被告有善意要完成工地，我們沒有反對的意思，所以我們才幫忙辦理將土地過戶給元澄實業有限公司及陳照春，是被告主動提出要這麼做，我們為了要保全我們自己的債權，所以我們就配合辦理。原因發生日期是97年12月30日，被告趙道明來情商是大約12月快過年的時候，應該是12月中旬，時間我不確定。其實，被告趙道明整個工地都是趙道明在處理，他兒子都是他父親怎麼說，被告的兒子就怎麼做。（問：依你剛才所證述，過戶給陳照春這部分，雖然登記為買賣，但是沒有買賣價金的交付，只是單純辦理土地過戶登記，是否如此？）對。」等語。足見被告等早將上開土地設定高額之最高限額抵押權，並無法履行與告訴人所簽訂之房屋、土地買賣契約書，至被告等所辯「二順位以後抵押權於債務償還時一次全部塗銷，所有權亦同時移轉誠寶公司」乙節，顯係飾詞圖卸，不足採信。
此外復有愛登堡土地買賣契約書、房屋買賣契約書各2份、9
7年9月22日之協議書、97年12月20日之協議書、97年12月20日照片、匯款單及發票、周亞君付款證明、支票、基隆市政府建造執照、黃氏國際法律事務所函、臺灣郵政掛號郵件收件回執、工地現場照片4幀、財團法人金融聯合徵信中心查詢列印（趙勖博、誠寶公司）、建造期別與繳款金額一覽表、購屋臨時預約單、郵政跨行匯款申請書、法務部票據信用資訊聯結作業查詢列印（查詢戶名：誠寶建設有限公司、趙勖博、趙道明）、臺灣土地銀行正濱分行98年4月6日正濱逾字第0980000055號函，臺灣土地銀行正濱分行98年4月14日正濱逾字第0980000060號函及附件、基隆市政府98年4月30日基府都建貳字第0980140574號函及附件、基隆市政府98年5月15日基府都建貳字第0980044486號函及附件、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官98年10月23日勘驗筆錄及勘驗照片9幀、支票及退票理由單、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺灣銀行匯出匯款庫款轉移回條聯影本、誠寶建設有限公司統一發票影本18紙、僑盈建材有限公司、聖泰磁磚衛生建材行應收帳款明細表、統一發票2紙、僑盈建材有限公司、聖泰磁磚衛生建材行出貨單4紙、冠品開發有限公司統一發票影本4紙、建造期別與繳款金額一覽表、基隆市愛登堡建案G棟買方匯款及誠寶公司發票記錄明細表、中國信託商業銀行匯款申請書、臺灣銀行匯出匯款庫款轉移回條聯、台新國際商業銀行國內匯款回條、新光銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、土地登記謄本、基隆市信義地政事務所99年66月14日基信地所一字第0990004368號函、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書、誠寶建設有限公司設立登記表、土地設定他項權利電腦畫面列印、臺灣土地銀行正濱分行99年6月15日正濱存字第0990000161號函及附件、臺灣土地銀行99年6月30日正濱放字第0990000180號函、基府都建字第0001 3號報驗紀錄表影本、基隆市愛登堡建案G棟買方匯款及誠寶公司發票記錄明細表、趙道明手寫97年12月15日承諾書等在卷可憑。
綜上所述，本件被告等早於95年6月8日、96年12月19日將系
爭上開2筆土地先後設定最高限額抵押權5040萬元、2760萬元予臺灣土地銀行、於97年12月30日將上開2筆土地出售予陳照春，並於98年2月13日移轉給陳照春，並於97年11月26日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1）、於98年1月17日向李柏林、曾國都抵押借款最高限額750萬元（李柏林、曾國都債權額比例各2分之1）、98年2月2日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1），而被告等於97年7月起即陸續積欠承包廠商貨款，已陷支付困難，於97年8月28日報驗5樓樓頂板後，僅零星施工，系爭工地施工幾陷於停工狀態，被告等隱瞞上開事實，於屋頂凸出未施工完成前向周亞君宣稱工程進度，保證該年底完工，使周亞君陷於錯誤，先行支付屋頂凸出完成之款項，於97年9月15日交付20萬元，同年月19日再交付65萬7千元（屋頂凸出完成應支付之款項，土地部分應支付55萬8千元，房屋部分應支付30萬元），被告等收受上開款項後並未完成系爭房屋之屋頂突出物全部工程，並於97年11月26日將系爭2筆土地向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1），足見被告有意圖為自己不法之所有甚明；又被告等因與黃秀鈴因買賣契約有爭議，於97年12月20日雙方達成協議，被告等承諾繼續履行契約，在98年農曆春節前可以交屋，產權過戶，使黃秀鈴陷於錯誤，於97年12月23日交付50萬元，被告等繼於97年12月30日將上開2筆土地出售予陳照春，並於98年2月13日移轉給陳照春，於98年1月17日向李柏林、曾國都抵押借款最高限額750萬元（李柏林、曾國都債權額比例各2分之1）、98年2月2日向范秋英、陳照春抵押借款最高限額6百萬元（范秋英、陳照春債權額比例各2分之1），足見被告確有意圖為自己不法之所有，施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付財物之事實甚明。被告等所為前揭辯詞，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告等上開詐欺犯行，事證已臻明確，至堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告趙道明、趙柏睿所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。被告趙道明、趙柏睿2人1次詐欺取財之行為使告訴人周亞君2次付款之行為，仍僅成立一詐欺取財罪；又被告趙道明、趙柏睿2人間就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告趙道明、趙柏睿先後2次對告訴人黃秀鈴、周亞君之詐取財物之犯行，犯罪各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智
識程度、本案所詐得之金額，本院審理中雖與告訴人調解成立，惟迄今並未依調解筆錄履行賠償，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之所算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書 記 官 盧鏡合附錄論罪法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。