臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度聲字第629號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官證 人 乙○○上列證人因被告黃韶庭詐欺案件，經聲請人聲請科以罰鍰（99年度偵字第1339號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1339號被告黃韶庭涉嫌詐欺乙案，亟待證人乙○○到庭作證；乃證人乙○○屢經合法傳喚無正當理由而不到，爰聲請對證人乙○○科以罰鍰等語。
二、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。」刑事訴訟法第一百七十八條第一項固有明文。惟此應以證人經合法傳喚，又無正當理由而不到場者，始合於旨揭處罰之要件。第按「送達文書，除本章（刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，刑事訴訟法第六十二條亦有明定；又依民事訴訟法第一百三十六條第一項前段規定，「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」。
三、經查：聲請人固曾以卷附「法務部戶役政連結作業系統個人基本資料列印報表」所載之戶籍地址即「基隆市○○區○○路○ 號」（以下簡稱「Ａ址」），乃至被告黃韶庭自行陳報之送達處所即「基隆市○○路○○號3 樓」（以下簡稱「Ｂ址」），為證人乙○○之應受送達地址，而對證人乙○○付郵寄送應到日期為「99年5 月19日」之證人傳票；其中，「Ａ址」證人傳票並曾經其母甲○○於「99年5 月5 日」以同居人之身分代為簽收，至「Ｂ址」雖因未獲會晤本人（未能會晤證人乙○○），亦無受領文書之同居人或受僱人，然郵務送達人員亦已於「99年5 月6 日」，逕將上開證人傳票寄存於轄區分駐所（基隆市○○○○○路派出所），經10日而對「Ｂ址」生送達之效力。此均經本院職權調取臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1339號全卷核閱無訛，並有上揭證人乙○○個人基本資料列印報表及其送達證書影本等件在卷可考。惟查，本院為究明上揭「Ａ、Ｂ二址」是否應受送達人（乙○○）之住居所，前雖曾與「『Ａ、Ｂ二址』管區警員」電話聯繫而經告稱「『Ａ、Ｂ二址』乙○○都有『出入』」等語，有本院電話公務紀錄1 紙附卷足考，然員警所稱「乙○○是否經常出入『Ａ、Ｂ二址』」乙事，客觀上實與「乙○○究否住居『Ａ、Ｂ二址』」乙節迥不相牟，是其首已無從恃為「『Ａ、Ｂ二址』確屬乙○○之應受送達處所」之相關事證。其次，乙○○迄仍設籍「Ａ址」乙節，固有乙○○之個人基本資料列印報表存卷足憑，惟戶籍地址不過僅係人民依戶籍法所為之登記，憑以決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，核非認定住所之唯一標準，是本院亦無從單憑乙○○設籍之事實，即貿然反推關此設籍地「Ａ址」即係乙○○之住居所無誤。尤以本件經傳喚「以同居人身分代收傳票」之甲○○到庭確認結果，證人甲○○亦係結稱：「（問：乙○○是否住在基隆市○○路○ 號或基隆市○○路○○號3 樓？為何屢經檢察官依上開二址傳喚均未依時到庭？）基隆市○○路○ 號是我娘家的地址，基隆市○○路○○號3 樓則是我的現住地，平常我白天都在娘家，晚上則會回平一路29號3 樓住。至於乙○○是我的兒子，『但是他於99年5 月初，我接獲檢察官的傳票以前，便已搬到臺北居住，所以他的住址在臺北』，但他的戶籍與我相同，仍然是設在基隆市○○路○ 號我娘家的地址。……乙○○現在真的不住在上開基隆二址……（問：乙○○為何於99年5 月初突然搬到臺北居住？）因為他乾姐姐幫他介紹了一個臺北的水電工作，所以他才會突然搬到臺北，不是為了閃避檢察官的傳喚。（問：換句話說，檢察官的傳票，乙○○一次都沒有收到？）對。……」（見本院99年6 月29日訊問筆錄第1 頁至第
3 頁），據此以觀，「聲請人對『Ａ、Ｂ二址』送達證人乙○○傳票之時」，「Ａ、Ｂ二址」已非乙○○之住居所乙節，更不待言。準此，聲請人於「乙○○搬離『Ａ、Ｂ二址』以後」，猶對「Ａ址」、「Ｂ址」送達傳票之事實，自尚不能與「聲請人業已對證人乙○○之『應受送達住所、居所』合法送達」乙節等量齊觀；換言之，證人乙○○既未經合法傳喚，則其即無於指定期日準時到庭作證之義務。從而，首開聲請，當與法制不符，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第四庭法 官 王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 王一芳