臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度聲字第943號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請降低保釋金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○業經鈞院裁定准予具保新臺幣（下同）15萬元後停止羈押，然聲請人之家境貧困，並不富有，經母親及女兒多方奔走借款準備給予聲請人作為開刀治療費用，上開保證金額，聲請人負擔不起，聲請人之身體狀況不佳，急欲就醫治療，且被告已不良於行，顯無逃亡或再犯之虞，請求降低保釋金至2、3萬元左右，使聲請人得以保外就醫云云。
二、經查：㈠聲請人即被告因涉犯五件竊盜案件，業經檢察官提起公訴，
由本院以99年度易字第294 號受理。本院前於民國99年7 月
8 日訊問被告後，認依被告之自白、卷內證人之證述、照片等，足認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告雖供稱係居住於基隆市○○區○○○路○○巷○○號，然檢察官於偵查中對該址送達被告之傳票，被告卻未到庭，足認被告有逃亡之虞，又被告甫因竊盜罪執行完畢，即於99年3 月至6 月間，涉犯起訴書所載五件加重竊盜犯行，以往亦有多次竊盜前科紀錄，有事實足認有反覆實施同一竊盜罪之虞，非予羈押顯難進行審判，因而於同日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之 1第1 項第5 款，簽發押票予以羈押。上開案件業經本院於99年9 月2 日宣示判決，對被告判處應執行有期徒刑2 年2 月。
㈡被告前曾具狀聲請具保停止羈押，本院審酌衛生署基隆醫院
於99年7 月27日出具之診斷證明書，並就被告之身體狀況詢問臺灣基隆看守所，認被告之身體狀況應屬符合「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，依刑事訴訟法第114 條第
3 款規定，復斟酌被告以往曾多次犯竊盜罪之前科紀錄，於99年9 月3 日裁定准被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○○路○○巷○○號，且限制出境。被告雖以上揭情詞請求降低保證金至2、3萬元左右云云，惟查，被告曾因多次犯竊盜罪，於87年至90年間受強制工作之執行，且於強制工作之保安處分執行完畢後，仍多次犯竊盜罪並入監執行，前案甫於99年3 月3 日執行完畢，竟於出監後，立即於99年3 月至6 月間違犯本案起訴書所載五件加重竊盜犯行，可見其竊盜行為甚為密集頻繁，有事實足認有反覆實施竊盜罪或加重竊盜罪之虞；又被告曾於85年間因竊盜案件（臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3 月確定），遭臺灣臺北地方法院檢察署執行科通緝，嗣經沒入保證金2 萬元；另於91、92年間因竊盜案件（本院判處應執行有期徒刑1 年6 月確定），遭臺灣基隆地方法院檢察署執行科通緝，嗣經沒入保證金5 萬元；其後又於95、96年間因竊盜案件（本院判處應執行有期徒刑1 年10月確定），遭臺灣基隆地方法院檢察署執行科通緝，嗣經沒入保證金1 萬元等情，有前述前案紀錄表可參，足見被告有多次因竊盜罪遭判處罪刑確定後棄保逃亡之紀錄，本案業經本院判處被告應執行有期徒刑2 年2 月，刑期甚長，更徵被告有因此逃亡之高度可能，實難僅憑「2、3萬元左右」之低額保證金，即可確保被告日後到案接受執行，況被告以往即有因拒絕受「有期徒刑1 年6 月」執行而逃亡致保證金5 萬元遭沒入之情形，更徵其所述上開金額實屬過低。本院審酌前述刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因均仍存在，基於兼顧被告身體狀況、他人財產權益保障及社會治安維護之各項考量，並斟酌被告歷次棄保逃亡暨本案所判處之刑度，認原諭知之保證金額15萬元並無不當。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第三庭 法 官 張婷妮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 洪佳如