臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第21號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2027號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第35號裁
定送觀察、勒戒，執行後因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1月26日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第427號、88年度偵緝字第21號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第4584號裁定送觀察、勒戒，執行後因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請戒治暨聲請簡易判決處刑，戒治部分經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第4941號裁定送強制戒治，於89年8月10日執行完畢釋放，聲請簡易判決處刑部分經同院以88年度板簡字第1573號判決處有期徒刑6月確定，於90年2月9日執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第619號判決處有期徒刑8月確定，於93年9月11日執行完畢，再因施用毒品案件，經本院以96年度易字第722號判決處有期徒刑5月確定，於97年11月1日執行完畢。
㈡詎甲○○仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，
於98年11月6日上午9時許，在基隆市○○區○○路1段69巷35號3樓住處，以將第一級毒品海洛因置放於注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年11月6日下午5時40分許，在基隆市○○路○○○號為警查獲，經其同意採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
三、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一
級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。
㈡尿液檢驗結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥
物檢驗報告乙紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
二、論罪及科刑之理由：㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該
條例第2條第2項第1款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告上開施用第一級毒品海洛因時，所持有毒品海洛因之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除
，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
刑事第四庭法 官 齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書 記 官 黃士元附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。