臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴緝字第33號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 張翠曄上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第1715號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張翠曄基於為自己不法所有之概括犯意，先於民國（下同）86年4 月15日起，由其擔任會首，招募每月在基隆市○○路○○○號標會，會款每會為新台幣（下同）二萬元，會首連同會員共計四十五人之互助會，並未經周雪蘭等人之同意下，趁渠等未前往標會之際，冒用渠等名義，在上開處所偽造周雪蘭等之名義並繼而偽造標金單且持之行使，各該會員遂陷於錯誤而將會款交付之，致生損害於各該互助會成員，又其明知並無清償會款能力，竟於87年2月15日簽發每張面額六萬元之本票交付會員黃邱蔭等人，待本票到期，張翠曄已逃逸無蹤，渠等始知受騙。案經被害人王謝愛、黃邱蔭及曾雪美訴請法務部調查局基隆市調查站函請偵辦，因為認被告涉犯刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準文書罪嫌、第339條第1項之詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定；又刑法施行法第8條之1亦規定：於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。是以，修正後刑法第80條第1項，與修正前刑法第80條第1項，關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人較為不利，茲比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定，較有利於行為人。
是以，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第
1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查：㈠被告張翠曄被訴於86年4 月15日起，由其擔任會首，招募每
月在基隆市○○路○○○號標會，於基隆市○○路○○○號，會款每會為二萬元，會首連同會員共計四十五人之互助會，並未經周雪蘭等人之同意下，趁渠等未前往標會之際，冒用渠等名義，在上開處所偽造周雪蘭等人名義之標金單且持之行使，各該會員遂陷於錯誤而將會款交付之，致生損害於各該互助會成員，又其明知並無清償會款能力，竟於87年2月15日簽發每張面額六萬元之本票交付會員黃邱蔭等人，待本票到期，張翠曄已逃逸無蹤，渠等始知受騙，案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分偵辦，因認被告張翠曄涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪嫌，分別經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於87年4月23日、7月21日開始偵查（見臺灣基隆地方法院檢察署87年度偵字第1715號卷第23頁、87年度偵字第2567號卷第13頁），嗣於87年5 月31日提起公訴（見臺灣基隆地方法院檢察署87年度偵字第1715號卷第44至45頁），旋於87年6月9日繫屬於本院（見本院87年度訴字第248號卷，以下簡稱本院卷，第1頁）審理中，惟被告經依法傳拘未著而有逃匿之事實，嗣經本院於87年8 月31日發布通緝（見本院卷第68頁），致上開審判程序不能進行等情，業經本院依職權調閱本院87年度訴字第248 號刑事卷宗及臺灣基隆地方法院檢察署87年度偵字第1715號、第2567號偵查卷宗之全部卷證資料核對無訛，復有上開起訴書、本院87年8月31日發布之87年基院政刑孝緝字第181號通緝書、本院收文戳、被告戶籍查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是被告逃匿，經本院於87年8 月31日發佈通緝，致審判程序不能開始，應堪認定。
㈡又被告上開所涉犯之刑法第216條、第210條行使偽造私文書
罪及第339條第1項詐欺罪之法定本刑分別為「五年以下有期徒刑」、「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，應加計因通緝而停止之2年6月期間。因此，本案追訴權時效期間，應加計因通緝而停止之期間，共計為12年6月。
㈢查本件自被告被訴犯罪行為終了之日係87年2 月15日起算，
惟自檢察官於87年4月22日開始偵查至87年8月31日本院發布通緝止，依司法院大法官會議第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，故應予加計（計0年4月10日），但應扣除該案起訴日87年5 月31日起至繫屬本院87年6月9日之期間（計0月10 日）。因此，本件被告自犯罪行為終了之日即87年2 月15日起算，追訴權時效完成日應為99年12月15日（意即：自87年2 月15日起算，並總計12年6月，另加0年4月10日，並減0月10日，等於99年12月15日止追訴權時效期間完成）。職是，本件被告涉犯行使偽造私文書、詐欺罪嫌之追訴權時效迄今業已完成，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知宣告。
四、至於臺灣基隆地方法院檢察署87年度偵字第2567號案件，經檢察官移送併案審理部分，因本件被告涉犯行使偽造私文書、詐欺罪嫌之追訴權時效迄今已經完成，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知宣告免訴判決，職是，上開87年度偵字第2567號案件之移送併案審理部分亦失所附麗，應退回該署由檢察官依法辦理為宜，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 陳賢德法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 彭筠凱