臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度侵訴字第31號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 林明志選任辯護人 黃英豪律師被 告 黃俊龍選任辯護人 翁方彬律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1913、3521號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告乙○○於民國100 年4 月23日24時許，與告訴人甲 女（
代號0000-000000 號，姓名年籍詳卷）在位於基隆市○○路之嫚蒂酒坊飲酒後，送甲 女返回甲 女之姊住處，於同月24日凌晨1 時27分許，兩人步行至基隆市○○路○○○ 號附近，乙○○竟基於強制性交之犯意，先將甲 女壓制於騎樓地上，伸手強脫甲 女之內褲，強行以性器插入甲 女之性器而強制性交得逞，復又將甲 女壓制於騎樓內商家所設置之洗手臺上，接續強行以性器插入甲 女之性器而強制性交得逞，嗣丙○○行經該騎樓，聽聞甲 女大聲哀嚎察覺有異，遂報警處理，經警另行通知甲 女到案說明後，始悉上情，因認乙○○係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪嫌。
㈡被告即基隆市警察局第三分局七堵派出所警員丁○○接獲前
揭報案後，於100 年4 月24日凌晨1 時36分許抵達基隆市○○路○○○ 號現場，見告訴人乙○○與甲 女在洗手臺上性交，遂上前盤查並同時以無線電通報支援，乙○○因事跡敗露惱怒而態度不佳，與丁○○發生口角爭執，丁○○受激怒後，即在支援警力未至之情形下，獨自出手逮捕乙○○，欲將乙○○壓制於地，乙○○見丁○○獨自一人，亦不從而極力掙脫，雙方因而發生肢體衝突，甲 女見狀，慌亂之餘遂離開現場，於同日凌晨1 時43分40秒，丁○○將乙○○壓制於地，惟乙○○仍極力掙扎欲起身，丁○○明知警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之，仍在乙○○無逃亡之虞之情形下，基於傷害之犯意，朝乙○○之臉部用力揮拳，致乙○○受有左眼球破裂之重傷，經乙○○告知眼睛流血，丁○○始鬆手讓乙○○起身，嗣支援警力到場將乙○○送醫，乙○○經接受眼球破裂修補手術，仍受有左眼萎縮無光感（失明）需裝義眼之傷害，而毀敗一目之視能，因認丁○○係犯刑法第27
7 條第2 項之傷害致重傷罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之諭知（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、被告乙○○涉犯強制性交罪嫌部分：㈠公訴人認被告乙○○涉犯上開罪嫌，係以乙○○之供述、告
訴人甲 女及證人丙○○之證述、監視器光碟及勘驗筆錄等為其論據。訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地，與甲 女為性交之行為，惟堅決否認犯罪，辯稱：其係在「嫚蒂酒坊」飲酒時認識甲 女，二人同意以新臺幣（下同）3,000 元之代價進行性交易，並共同搭乘計程車前往甲 女住處樓下，在 甲女同意之狀況下與甲 女性交，並未違反甲 女之意願；甲 女雖指稱被告係對甲 女為強制性交行為，然當時行經案發現場之丙○○證稱：其並未聽見甲 女大喊「救命」、「強姦」，係因見被告與甲 女公然在路邊發生性行為，認為不妥始報警處理等語，據報後到場處理之警員丁○○亦證稱：其要求甲 女出示證件時，甲 女才開始哭泣等語，足見甲 女之指訴顯有不實；又現場監視器錄影畫面顯示被告與甲 女在案發現場有擁抱、抽煙、交談等動作，且二人停留時間長達約26分鐘，而被告並未持有任何兇器或以強制力避免甲 女呼救，況案發地點為人車來往頻繁之騎樓，案發地址亦係甲 女自行告知計程車司機，暨甲 女見丁○○到場處理，竟未向丁○○申告被告犯行，反而逃離現場，足認甲 女之指訴與證據不符等語。
㈡經查：
⒈乙○○於100 年4 月24日凌晨1 時25分50秒至29分22秒之間
，在基隆市○○區○○路○○○ 號前騎樓地上，趴在甲 女身上，對甲 女為性器接合之性交行為，於同日凌晨1 時30分54秒至36分39秒，復接續在同路190 、192 號間之洗手臺前，自
甲 女後方，緊貼甲 女之臀部，對甲 女為性器接合之性交行為，嗣甲 女轉身面對乙○○靠坐在洗手臺上，乙○○又自甲 女大腿之間，將甲 女腿部抬起，持續對甲 女為性器接合之性交行為等情，業據被告乙○○坦承在卷（見100 年度偵字第1913號卷第31頁背面至第32頁背面、第139 至140 頁、本院10
1 年2 月2 日準備程序筆錄第2 頁），核與告訴人甲 女指訴性交之地點及方式相符（見100 年度偵字第1913號卷第5 頁背面至第6 頁背面、本院101 年7 月18日審判筆錄第23頁），並經本院當庭勘驗基隆市○○區○○路○○○ 號之監視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院101 年3 月29日準備程序筆錄第8 至10頁）。此外，復有現場照片21張及監視器錄影擷取畫面27張在卷可憑（見100 年度偵字第1913號卷第21至23、215 至222 、193 至190 頁），洵堪認定。
⒉告訴人甲 女於本院審理時雖證稱：其於100 年4 月23日晚間
10時許前往「嫚蒂酒坊」消費，嗣並在該處與乙○○共同飲酒，飲酒結束後，其欲搭乘計程車前往其姊位於基隆市○○區○○路○○○ 號之住處，乙○○表示要送其回家，遂將其拉上計程車，至永富路下車後，乙○○即不讓其撥打電話，並與其發生拉扯，其有大喊「救命」、「強姦」，然因飲酒後無力抵抗，遂在該處地上及洗手臺上遭乙○○扯破絲襪強制性交等語（見本院101 年7 月18日審判筆錄第13至24頁），然查：
⑴證人即「嫚蒂酒坊」之負責人許忠榮於偵訊時證稱：甲 女之
姊吳○○在其經營之「嫚蒂酒坊」工作，案發當天甲 女前往「嫚蒂酒坊」消費，並喝得爛醉，其告知甲 女打烊後將搭載
甲 女及吳○○回家，甲 女亦知悉「嫚蒂酒坊」已打烊，卻自行離開「嫚蒂酒坊」等語（見100 年度偵字第1913號卷第20
6 至208 頁）；證人即甲 女之姊吳○○於本院亦證稱：案發當天其要求甲 女等待其下班後一起回家，然其不知甲 女何時離開「嫚蒂酒坊」，亦不知甲 女前往何處等語（見本院 101年7 月18日審判筆錄第31至32頁），則許忠榮及吳○○既均要求甲 女等待「嫚蒂酒坊」打烊後再一同返家，甲 女卻未稍事等待，即在吳○○尚未返家前，先行搭乘計程車前往吳○○之住處，此舉已與常情有違。
⑵甲 女於警詢時證稱：其先離開「嫚蒂酒坊」，乙○○尾隨其
下樓，其攔了1 輛計程車，還未上車，乙○○即先行上車並伸手將其拉上車，之後其與乙○○在基隆市○○區○○路上之便利商店附近下車等語（見100 年度偵字第1913號卷第 5頁），則乙○○既已先行進入計程車後座，倘甲 女不願與乙○○共乘計程車，衡情乙○○應無法僅憑手部之力量，即能強行將站立於計程車外之甲 女拉入計程車內。又甲 女於本院審理時證稱：其與乙○○搭乘計程車所行走之路線及目的地地址，係其告知計程車司機等語（見本院101 年7 月18日審判筆錄第26頁），顯見甲 女於搭乘計程車時，並未向計程車司機求救，復未利用在便利商店附近下車之機會，逃往該營業處所以確保自身之安全，反而直接前往吳○○之住處樓下，是甲 女指稱其係遭乙○○強行拉入計程車云云，顯有疑義。
⑶本院依聲請勘驗基隆市○○區○○路○○○ 號之監視器錄影畫
面，結果顯示甲 女與乙○○於100 年4 月24日凌晨1 時9 分44秒至25分50秒發生性行為前，係反覆在騎樓內徘徊，期間並有交談、擁抱及抽煙之動作，而甲 女雖一度走出騎樓遭乙○○拉回，及蹲在地上掙扎拒絕乙○○攙扶其起身，然乙○○於凌晨1 時12分4 秒至23秒、1 時13分28秒至48秒，曾二度單獨走出騎樓外近20秒之時間，甲 女竟均持續蹲在騎樓地上，而無任何逃跑之舉動，自難僅以上開短暫之拉扯動作，即遽認乙○○有限制甲 女行動自由之情事；嗣於凌晨1 時25分14秒，甲 女自原先坐臥之騎樓內椅子上起身，乙○○跟隨在其後，二人復先後蹲下，並在該處地上為性交之行為，足見甲 女與乙○○於騎樓地上發生性行為時，乙○○並未施以強制力使甲 女倒臥以遂行性交之行為；迨於凌晨1 時30分54秒，乙○○將甲 女推往永富路190 、192 號間之洗手臺前，自後方緊貼甲 女之臀部而為性交行為時，乙○○之手均係扶在甲 女之下半身，甲 女之手則扶住牆柱，即甲 女之雙手乃至上半身均未受拘束，卻未見甲 女有任何之抵抗動作，且甲 女於凌晨1 時31分32秒尚自行轉身靠坐在洗手臺上，任由乙○○將其腿部抬起以遂行性交之行為，並以此方式持續為性器接合之動作，至警員丁○○於凌晨1 時36分39秒抵達現場始告停止，時間長達近5 分鐘，甲 女均係躺臥在洗手臺上，而無反抗之舉止（見本院101 年3 月29日準備程序筆錄第3 至10頁），是綜上以觀，乙○○對甲 女為性交之行為，是否真有違反甲 女之意願，實非無疑。
⑷依卷附甲 女持用之行動電話通聯紀錄顯示，甲 女於100 年 4
月24日凌晨0 時35分34秒受話之基地臺位置為基隆市○○區○○路○○號，於同日凌晨1 時6 分17秒（即乙○○與甲 女尚未抵達案發現場前）受話之基地臺位置為基隆市○○區○○路○○○○ 號，於同日凌晨1 時20分58秒（即乙○○與甲 女在案發現場徘徊時）、1 時40分35秒（即乙○○與甲 女性交後）發話之基地臺位置均為基隆市○○區○○○路○○○ 號（見
100 年度偵字第1913號卷第165 頁背面），而「嫚蒂酒坊」係位於基隆市○○區○○路○○號3 樓，此有商業登記抄本 1紙附卷可參（見100 年度偵字第1913號卷第162 頁），是依上開通聯紀錄之時間及基地臺位置觀之，足認甲 女於同日凌晨0 時35分34秒通話時仍未離開「嫚蒂酒坊」，嗣於前往基隆市○○區○○路案發現場之途中及到達案發現場後，分別於凌晨1 時6 分17秒受話及於凌晨1 時20分58秒發話，且通話時間長達116 秒及50秒，故甲 女指稱乙○○不讓其撥打電話云云，顯與事實不符。況甲 女於同日凌晨1 時20分58秒發話之對象即為吳○○，此觀吳○○於100 年5 月13日警詢時所留存之行動電話號碼自明（見100 年度偵字第1913號卷第
147 頁），斯時甲 女與乙○○已到達案發現場10餘分鐘，倘乙○○於到達案發現場即阻止甲 女撥打電話，並與甲 女發生拉扯，何以甲 女能與吳○○通話長達50秒之時間，且未利用該通話之機會向吳○○求救，準此，自堪認甲 女所述為不實在。
⑸證人丙○○於本院審理時證稱：其於100 年4 月24日凌晨行
經案發現場，看見有男女在地上為性交之行為，當時並未聽見該名女子喊「救命」或「強姦」，亦未見該名女子有掙扎之行為等語（見本院101 年7 月18日審判筆錄第4 頁），明顯與甲 女於警詢時指稱：乙○○將其拉扯到地上撞倒後腦，旁邊剛好有一個人走過來，其大喊強姦云云（見100 年度偵字第1913號卷第5 頁背面）相左，是甲 女此部分證述亦難採信。
⑹乙○○與甲 女為性交行為之時間，雖為往來人車較少之凌晨
時分，然案發地點為住宅區之騎樓，一旦甲 女大聲呼救，即有遭該處居民發現之高度可能性，且甲 女於警詢時證稱：乙○○對其為性交行為時，並未使用任何犯罪工具或武器等語（見100 年度偵字第1913號卷第6 頁背面），則甲 女在未受兇器壓制之情況下，亦極有可能大聲呼救，乙○○應不至對強制性交之重責毫無所懼，而選擇在上開地點對甲 女為強制性交之行為。又乙○○在騎樓地上對甲 女為性交行為之過程中，適丙○○行經該處，並與乙○○相距約一輛自小客車之距離，此業據證人丙○○證述在卷（見本院101 年7 月18日審判筆錄第10頁），是乙○○應可輕易發現有路人經過，然乙○○並未因此停止性交之動作；嗣乙○○在洗手臺前對 甲女為性交行為之過程中，適丁○○駕駛之警車於同日凌晨 1時35分33秒抵達案發現場，乙○○顯可察覺警車之警示燈，然乙○○仍持續對甲 女為性交之行為，直到丁○○於同日凌晨1 時36分39秒下車穿越馬路行至乙○○身前時，乙○○始停止動作，此亦經本院勘驗屬實（見本院101 年3 月29日準備程序筆錄第8 至10頁），倘乙○○係違反甲 女之意願而對
甲 女為性交行為，衡情應不至如此坦然。參以，甲 女於丁○○到場後，竟未向丁○○申告遭受性侵害之事實，反而在丁○○與乙○○發生肢體衝突之際，趁亂逃離現場，此有丁○○100 年4 月24日職務報告附卷可查（見100 年度偵字第1913號卷第19頁），故乙○○辯稱：甲 女係與其合意為性交易之行為等語，顯非無參採之餘地。
⒊證人丙○○於警詢時證稱：其於100 年4 月24日凌晨1 時30
分許，行經案發地點，發現一名男子將一名女子壓在地上性交，起先其不以為意，單純以為男女朋友在做愛，但後來聽見該名女子難過哀嚎，當下其覺得他們不是在偷情，應該是強姦等語；於偵訊時復證稱：其有聽見該名女子在哀嚎，叫得很大聲，而且聲音不是很舒服的感覺，其擔心該名女子遭強姦，但不是很確定，故報案時僅表示疑似男女朋友公然做愛等語（見100 年度偵字第1913號卷第10、245 頁）。惟丙○○嗣於本院審理時具結證稱：其行經案發地點時，有聽見該名女子發出性交之聲音，音量對街都聽得到，其當下認為係男女朋友公然做愛，因此報案時稱疑似有男女朋友在做那件事情，請警方前往勸導，至其於警詢時稱「難過哀嚎」及於偵訊時稱「聲音不是很舒服的感覺」，均係指其聽起來很不舒服，而其於警詢時稱「應該是強姦」，係因警方通知其前往製作筆錄時，有告知該名女子係在不願意之狀況下為性交行為，其方在警詢時提及應該是強姦，否則其當下如認為係強姦，就會直接以強姦之事由報案等語（見本院101 年 7月18日審判筆錄第7 至11頁）；又丙○○與乙○○素不相識，要無可能甘冒偽證之罪責，虛偽證述有利於乙○○之情節，且前揭丁○○之職務報告亦明載：「丁○○於100 年4 月24日凌晨1 時32分接獲勤指中心派遣任務於○○區○○路、自治北街口有一對男女當街做愛妨害風化」，足以佐證丙○○於報案時主觀上並未認本案係強制性交案件，自應以其於本院審理時所為之證述，較為可採。從而，丙○○前揭於警詢及偵訊時所述，均無從作為甲 女不利於乙○○指訴之補強證據。
㈢綜上所述，告訴人甲 女之指訴有前開所述之重大瑕疵，且基
隆市○○區○○路○○○ 號之監視器錄影畫面，顯示甲 女於性交之過程中，並無任何抗拒或反抗之動作，而證人丙○○所述亦無法佐證乙○○係違反甲 女之意願而對甲 女為性交行為，是依公訴人所提出之證據，均不足使本院為被告乙○○有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認乙○○有公訴人所指犯行，應屬不能證明犯罪，揆諸前揭規定及判例要旨，爰為被告乙○○無罪之諭知。
三、被告丁○○涉犯傷害致重傷罪嫌部分：㈠公訴人認被告丁○○涉犯上開罪嫌，係以丁○○之供述、告
訴人乙○○之證述、長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書、乙○○送醫後臉部照片、監視器光碟及勘驗筆錄等為其論據。訊據被告丁○○固坦承有於前揭時、地，與乙○○發生肢體衝突，惟堅決否認犯罪，辯稱：其為值班警員，於案發當日據報前往現場時，見乙○○正在對甲 女為性交之行為，上前盤查後，發現乙○○不知甲 女之真實姓名、地址及電話，甲 女則開始哭泣，因乙○○為妨害風化之現行犯，且其懷疑為性侵害案件，遂勸諭乙○○前往派出所說明，並請求勤務中心調派警力支援，乙○○見其請求支援，即揮拳攻擊其並撕毀其制服口袋，同時構成妨害公務之現行犯，其方徒手壓制逮捕乙○○，此乃依法令之行為，應阻卻違法；又其並未揮拳毆打乙○○之臉部或左眼，且乙○○本身患有青光眼，現場復有洗手臺等硬物存在，乙○○之傷勢是否係逮捕過程中撞擊硬物所致，顯有疑義，縱認係逮捕過程所致，亦應論以過失致重傷罪等語。
㈡經查：
⒈丁○○於100 年4 月24日凌晨1 時32分許，接獲勤務指揮中
心派遣任務前往基隆市○○區○○路、自治北街口，處理男女當街做愛之妨害風化案件，並於凌晨1 時36分30秒抵達○○路000 號前，見乙○○將甲 女之雙腳抬至肩上，對甲 女為性器接合之性交行為，丁○○喝令停止後，乙○○方停止動作等情，業據被告丁○○於偵訊時供承在卷，復有其製作之職務報告附卷可稽（見100 年度偵字第1913號卷第33至34、19頁），而乙○○確實有於上開時、地，對甲 女為性交之行為，亦經本院詳述如前。
⒉嗣丁○○對乙○○及甲 女進行盤查，至同日凌晨1 時42分51
秒，丁○○揮動右手後，走向乙○○同時揮動左手，再以右手抓住乙○○左手臂，左手指向甲 女與乙○○對話；於凌晨
1 時43分9 秒，乙○○似欲離開現場而往永富路190 號之方向行走，丁○○伸手抓住乙○○，乙○○掙脫；於凌晨1 時43分23秒，丁○○以左手壓制乙○○頸部，兩人互相拉扯，乙○○掙脫後，丁○○又上前與乙○○拉扯，乙○○再次掙脫，丁○○即上前推乙○○胸口，復以右手壓制乙○○頸部，乙○○掙脫後伸手推向丁○○，丁○○再接續壓制乙○○，於乙○○掙扎之過程中，兩人倒地，丁○○在下，乙○○在上；於凌晨1 時43分40秒，丁○○起身將乙○○推往騎樓內側牆壁，趁勢壓制在乙○○身上並舉起右拳向乙○○揮擊，甲 女則在此時趁隙逃離現場，乙○○仍持續掙扎，丁○○亦持續壓制乙○○；於凌晨1 時44分28秒，乙○○起身，丁○○自乙○○身後抓住乙○○左手臂，將乙○○推往原先 甲女靠坐之洗手臺處等情，業經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面屬實，復有監視器錄影擷取畫面70張在卷可憑（見本院101 年3 月29日審判筆錄第10至12、73至88、190 至 199頁）。又告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○於案發當日凌晨1 時43分40秒有毆打其，且其確定丁○○係以拳頭毆打其眼睛，導致其眼睛受傷等語（見100 年度偵字第3521號卷第34頁）；被告丁○○則於偵訊時供稱：其將乙○○壓制在地上時，乙○○表示眼睛流血，其看到乙○○眼角有血，遂鬆手讓乙○○起身，乙○○告知眼睛流血之時間，為當日凌晨
1 時44分33秒等語（見100 年度偵字第1913號卷第34頁、10
0 年度偵字第3521號卷第34頁）；而案發現場之照片，顯示乙○○之血跡係遺留在永富路190 號鐵捲門與機車停放處間之騎樓地面，及永富路190 、192 號間洗手臺前之騎樓地面，至永富路190 號前之鐵捲門上則未見血跡跡證（見100 年度偵字第1913號卷第23至25頁），是此部分事證與前揭勘驗結果相互勾稽，足認丁○○於案發當日凌晨1 時43分40秒將乙○○壓制在永富路190 號前騎樓地上時，確實有以右拳揮擊乙○○，乙○○旋於該處遺留血跡，並於凌晨1 時44分33秒表明眼睛流血，丁○○因而讓乙○○起身至永富路190 、
192 號前之洗手臺處，故乙○○再於洗手臺前遺留第二處血跡。參以，乙○○受傷之部位為左眼，其左眼眼窩復有明顯之瘀傷，此有乙○○受傷部位照片3 張存卷可考（見100 年度偵字第1913號卷第38至39頁），核與右拳毆擊眼部所造成之傷勢吻合，且眼窩為臉部較為凹陷之部位，苟非直接撞擊圓形之突出物，當不至造成此等之傷害，而斯時乙○○係位於永富路190 號鐵捲門與騎樓停放之機車間地面，難認有符合上開條件之硬物，況永富路190 號鐵捲門上亦未殘留任何血跡，是被告丁○○辯稱：乙○○所受之傷害，可能係在逮捕之過程中，撞擊周遭硬物所致云云，尚難採信，應以告訴人乙○○所稱：其左眼之傷害，係丁○○以拳頭毆打所致等語，較為可取。
⒊乙○○於100 年4 月24日案發後，經送往長庚醫療財團法人
基隆長庚紀念醫院診斷，認係受有左眼眼球破裂及左眼眼瞼撕裂傷等傷害，並於同日接受左眼眼球破裂修補手術，及於
100 年5 月5 日至100 年7 月21日間陸續以門診追蹤治療，嗣於100 年5 月6 日、100 年8 月4 日仍經診斷為左眼無光感，眼球萎縮需裝義眼，達於刑法所定之重傷害程度等情，有該院診斷證明書3 紙及100 年5 月6 日（100 ）長庚院基法字第108 號函1 紙附卷可查（見100 年度偵字第1913號卷第35、138 、230 、91頁），堪認乙○○所受毀敗一目視能之重傷害，與丁○○以右拳毆打乙○○左眼之傷害行為間，具有相當因果關係。
⒋按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1 項定有明文。又現
行犯，不問何人得逕行逮捕之，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，刑事訴訟法第88條第1 項、第2 項及第90條前段亦有明文。查乙○○於前揭時、地，對甲 女為性器接合之性交行為，該行為顯足以滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾，客觀上合於公然猥褻之要件，且乙○○在人車往來均得以輕易見聞之住宅區騎樓為性交行為，遇人車經過亦無任何遮掩之舉止，難以排除其主觀上具有供人觀覽之意圖，是乙○○為上開行為時當場為丁○○所發覺，應屬刑法第234 條第1 項公然猥褻罪之現行犯；又乙○○於遭逮捕之過程中，均極力掙扎，並與丁○○發生拉扯及伸手推向丁○○，此部分業據本院勘驗監視器錄影畫面如前，復有丁○○制服口袋遭拉扯撕毀之照片1 張在卷可佐（見100 年度偵字第1913號卷第26頁），故乙○○亦顯係對於依法執行職務之警員，施以強暴行為，而為刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪之現行犯，丁○○自得依法逮捕乙○○。次查，丁○○自案發當日凌晨1 時43分9 秒開始阻止林志明離開現場，至同日凌晨1 時44分28秒乙○○受傷後讓乙○○起身，期間持續約1 分19秒，丁○○均係採取推、拉及壓制乙○○肩頸部之方式，避免乙○○脫逃及攻擊，僅於兩人倒地，呈丁○○在下、乙○○在上之不利情勢時，丁○○方將乙○○推往騎樓內側，並趁勢以身體壓制乙○○及以右拳揮擊林志明一次，則依乙○○之體型及當時掙扎之強度觀之，丁○○以揮擊一拳之方式消弭乙○○再行反抗之意圖，已屬侵害較小且為達成執行目的之必要行為；又警員為社會治安之第一線執法人員，於執行職務時隨時有遭受各式攻擊之潛在危險，實難期待警員於遭逢不法侵害後，始得還以相同強度之反制行為，而置自身之安全於不顧，故警員採取稍強於現行犯之手段以達逮捕之目的，亦應認屬法律所允許之範圍；況本案之案發時間為視線不佳之凌晨時分，案發地點復為鐵捲門與機車間之狹窄騎樓空間，丁○○對極力掙扎之乙○○為揮拳動作時，尚難預見將直接擊中乙○○之眼窩而導致乙○○眼球破裂，且該揮拳之動作一般情形亦不至造成如此嚴重之傷害，自不得逕以該重傷之結果，反推丁○○之行為已逾越必要之程度。
㈢綜上所述，依公訴人所舉之證據，固能證明丁○○有毆擊乙
○○，致乙○○受有重傷害之結果，惟丁○○所為係依法行事且未逾越必要程度之現行犯逮捕行為，應屬不罰，揆諸前揭規定，爰為被告丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 連懿婷