臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第573號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 余晉璋選任辯護人 陳英鳳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （100年度調偵字第76號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文余晉璋意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案被告余晉璋所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、被告之選任辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠、犯罪事實一第3 行「業務代表」後補充「派駐於基隆市七堵所二課」；「負責新車銷售業務」後補充「而為七和公司處理事務之人」。
㈡、犯罪證據補充：被告余晉璋於本院101年2月21日準備程序及審理時之自白、和解書暨銷貨（車）收款通知書各1紙。
三、量刑理由：
㈠、查被告余晉璋行為後，刑法第41條、第42條之1 、刑法施行法第10條，於98年12月30日修正公布，並自公布日施行；按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，此有最高法院96年度臺非字第58號、第23 4號判決意旨可資參照；惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1 年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5 項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題；又刑法第41條、第42條之1 、刑法施行法第10條，業於98年12月30日修正公布，並增訂刑法施行法第3條之3，且自公布日施行，依修正刑法施行法第10條第2 項規定：「刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。」及刑法施行法第3條之3規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」，本件修正刑法第41條第1 項雖將原「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，但依立法理由所載僅為求用語統一；另修正刑法第41條第 1項但書雖將「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，修正為「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；另將刑法第41條第4項：前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，修正為：前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或「易服社會勞動」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，依其立法理由謂：確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1項及第4項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」觀之，應係將「確因不執行所宣告之刑」明文化，分別係指「易科罰金」（第1項） 及「易服社會勞動」（第4項） ，是本件被告得易科罰金之條件及折算標準並未修正，均不生法律變更情事，無新舊法比較問題，先予敘明。
㈡、查被告受告訴人公司雇用擔任汽車銷售業務人員，為告訴人公司處理事務，原應恪遵誓約，謹守公司規章，竟因貪圖利益，而向客戶詐取財物並違背任務，致生損害於告訴人公司客戶黃賢德及告訴人七和公司，所為應受非難；惟審酌被告於本院審理時，已坦承犯行，並已全數賠償告訴人損失，而與告訴人達成和解，此有卷附和解書及銷貨（車）收款通知書可憑，兼衡其犯罪手段平和、犯後坦承犯行，態度尚可，暨其與配偶離異，每月需負擔子女扶養費用等生活及經濟、犯罪所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，以資警惕。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次因貪圖利益，一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，並已全數賠償告訴人損失，尚知悔悟，告訴人亦書立和解書表示願原諒被告，給予被告自新機會（詳本院卷附101年2月17日和解書），本院審酌被告素行、犯罪動機等各情，認被告經此偵審教訓，當知警惕而信無再犯之虞，因認本件所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新並觀後效。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第339條第1項、第342條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、
2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。
六、如不服本判決，應自送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第四庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書 記 官 劉珍珍附錄論罪法條中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度調偵字第76號被 告 余晉璋 男 40歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路○○巷13之1號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余晉璋於民國98年8 月11日起，擔任址設臺北市○○區○○路1 段40號12樓「七和實業股份有限公司」（下稱七和公司）業務代表，負責新車銷售業務，詎其為提高自己之銷售業績，竟意圖為自己不法之所有，於98年12月25日，代表七和公司與黃賢雄簽訂訂購合約書，銷售車號0000-00 號自小客貨車1 輛時，明知該車輛之丙式全險及汽車強制險之保險費合計為新臺幣 （下同）1萬9448元，卻向黃賢雄謊稱上開保險費合計為4 萬元整，含保險費、規費、配件、領牌等費用之總價為80萬3000元，致黃賢雄陷於錯誤，而購買該車，遭詐騙2萬552元之保險費；又余晉璋與七和公司簽訂有絕對遵守公司一切規章之誓約書，明知未經七和公司同意，不得委外為客戶安裝配件，竟意圖為自己不法之利益，違背未得公司同意不得委外安裝配件之禁令，擅自將黃賢雄所購前述車輛之DVD、衛星導航、數位TV、CCD及藍芽等配件委外安裝，因此造成前述車輛原廠之零配件無法正常使用。嗣經黃賢雄投訴後，七和公司乃與黃賢雄達成協議，由七和公司負責回復原狀拆除上開配件，並返還遭余晉璋詐取溢收之保險費 2萬552元及前述購買配件之費用3萬5000元，致生損害於七和公司之財產。
二、案經七和公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼─────────────┤│1 │告訴代理人郭世明之指│全部犯罪事實。 ││ │訴。 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│2 │被告余晉璋之供述。 │1.系爭車輛係其負責銷售，前││ │ │ 述車輛之DVD、衛星導航、 ││ │ │ 數位TV、CCD及藍芽等配件 ││ │ │ 係委外安裝。 ││ │ │2.系爭車輛丙式保險，當初是││ │ │ 估算4萬元。 ││ │ │3.公司經理確曾多次宣導公司││ │ │ 有的配件要在公司安裝，不││ │ │ 可以委外幫客戶安裝。 ││ │ │4.前開配件黃賢雄剛開始時是││ │ │ 要求要加裝原廠的。 ││ │ │5.前開配件，其所為之報價是││ │ │ 外面之報價，並不是原廠之││ │ │ 報價。 ││ │ │6.前開配件報價確定後，黃賢││ │ │ 雄才要求送喇叭。 │├──┼──────────┼─────────────┤│3 │證人黃賢雄之證述。 │1.保險費部分，余晉璋當初是││ │ │ 報4萬元，並以此計算總價 ││ │ │ ，車價加保險費加配件加動││ │ │ 保規費及領牌費，再扣掉10││ │ │ 萬元，全部總價是80萬3000││ │ │ 元，貸60萬元，車款20萬30││ │ │ 00元是付給余晉璋。 ││ │ │2.前述配件，原本即係要求原││ │ │ 廠並寫入契約，事後也未同││ │ │ 意余晉璋委外安裝。 ││ │ │3.余晉璋未曾提及外面的配件││ │ │ 性能及品牌都比原廠好，而││ │ │ 且比較便宜。 ││ │ │4.配件報價3萬5000元，余晉 ││ │ │ 璋說係原廠的報價，並非委││ │ │ 外之報價。 │├──┼──────────┼─────────────┤│4 │1.七和公司余晉璋勞動│證明全部犯罪事實。 ││ │ 契約1份。 │ ││ │2.七和公司余晉璋新進│ ││ │ 人員報到單1份。 │ ││ │3.余晉璋誓約書1份。 │ ││ │4.七和公司黃賢雄訂購│ ││ │ 合約書1份。 │ ││ │5.黃賢雄一案細部款項│ ││ │ 明細表1紙。 │ ││ │6.黃賢雄最新保單資料│ ││ │ 1紙。 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│5 │1.七和公司與黃賢雄協│證明七和公司受有前開損害之││ │ 議書2份。 │事實。 ││ │2.七和公司還款支票2 │ ││ │ 紙。 │ ││ │3.七和汽車汐止廠交修│ ││ │ 單1紙。 │ ││ │4.七和公司簽發之發票│ ││ │ 1紙。 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│6 │1.新光產物保險股份有│證明價值約80萬元之新車，丙││ │ 限公司99年11月23日│式全險之保險費約在1萬8981 ││ │ 函1件。 │元至2萬2794元間之事實。 ││ │2.臺灣產物保險股份有│ ││ │ 限公司99年11月23日│ ││ │ 函1件。 │ ││ │3.華南產物保險股份有│ ││ │ 限公司99年11月16日│ ││ │ 函1件。 │ ││ │4.明台產物保險股份有│ ││ │ 限公司99年12月6日 │ ││ │ 函1件。 │ ││ │5.富邦產物保險股份有│ ││ │ 限公司100年1月13日│ ││ │ 函1件。 │ │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及同法第342條第1項之背信罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各異，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
檢察官 唐 道 發本件正本證明與原本無異中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 闕 仲 偉附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。