臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第1263號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 吳明德上列受刑人即受處分人因公共危險案件，經聲請人聲請免予繼續執行監護處分（100 年度執聲字第1031號），本院裁定如下：
主 文吳明德免予繼續執行監護處分。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人吳明德因放火燒燬建物及住宅案件，經本院判處有期徒刑2 年，應於刑之執行前，令入相當處所施以監護1 年，經臺灣基隆地方法院檢察署於民國100 年
3 月25日送財團法人宜蘭縣私立懷哲復康之家執行監護處分，迄今已逾8 月，玆據該復康之家監護處分回報表稱，該受處分人於監護中已能控制自己的情緒，有包容體諒他人之心，且願意奉獻自己的心力，主動幫忙照顧該機構的花卉植物等情勢，悛悔有據，核尚屬實，認為上開監護處分已無繼續執行之必要，爰依刑法第87條第3 項但書、刑事訴訟法第48
1 條第1 項前段之規定，聲請裁定免予繼續執行等語。
二、按「因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護」、「有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第1 、2 、3 項分別定有明文。又依前揭規定免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，則為刑事訴訟法第481 條第
1 項前段所明定。
三、查受處分人前因犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，且為累犯，經本院於99年12月13日以99年度訴字第640 號判決判處有期徒刑2 年，扣案打火機1 只及報紙1 張均沒收，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1 年，該案業於100 年1 月20日判決確定；受處分人於刑之執行前，自100 年3 月25日入財團法人宜蘭縣私立懷哲復康之家執行監護處分，原應執行至101 年3 月24日，惟經上開機構考核其品行狀況、人際關係、健康狀況、身心理狀況及行為表現，認受處分人「能控制自己的情緒。平日有寫書信雜記的習慣」、「逐漸能改變自己，會有包容體諒他人之心」、「喜歡運動並能重視自己的健康狀況」、「可接受自己的改變，並認為自己有需要調整的地方」、「練習自我肯定，強化自我價值感」、「能努力學習改變自己，願意奉獻自己的心力，表示對花卉有興趣，願意主動幫忙照顧機構內的花卉植物，這4-5 月來植物在其照顧下已成長茂密。機構有承租農地現於開墾階段，近日也願意至農場幫忙開墾整地。在人際互動方面漸能和人和平相處，在他人的侵犯或權益受損時，逐漸能『學習掌握與克制』自己的衝動情緒，也能體諒瞭解『他們是病人，不足計較』」，執行期間亦無違規情事，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開判決、臺灣基隆地方法院檢察署執行案件資料表、財團法人宜蘭縣私立懷哲復康之家100 年11月8 日懷復字第10011014號函檢附之執行監護處分情況回報表在卷可參，足認受處分人本有之情緒、衝動控制力及人際關係問題均已獲大幅改善（上開判決第9 頁宣告施以監護處分之理由參照），原宣告之監護處分自無繼續執行必要，本件聲請核屬正當，應予准許。
四、依刑法第87條第3 項但書，刑事訴訟法第481 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 陳永祥