臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第293號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 曾世成原名曾世誠.上列聲請人因被告林隆國詐欺案件（98年度偵字第2997號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文曾世成科罰鍰新臺幣壹萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：證人曾世成（原名曾世誠，於民國99年6 月24日更名）經合法傳喚，應於民國99年9 月30日上午11時30分到場，為臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第2997號被告林隆國涉嫌詐欺案件作證，該證人於收受送達傳票後，無正當理由而不到場，經囑警拘提亦無著，聲請人改定庭期，傳喚該證人於100 年3 月24日上午11時25分到場為上開案件作證，該證人經合法傳喚，無正當理由仍不到場，爰依刑事訴訟法第178 條第2 項後段之規定，聲請裁定對該證人科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者亦同。此項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之。刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定有明文。
三、經查，證人之戶籍地址原係「基隆市○○區○○路○○號9 樓之6 」，於99年6 月24日遷移戶籍至「新北市○○區○○街○○巷○○號」等情，有其個人戶籍資料在卷可參。本院調取上開偵查卷宗核閱結果，聲請人曾依卷宗內之資料，對證人之上開愛三路戶籍地址寄發證人傳票，前開傳票經該址公寓大廈管理委員會於99年5 月20日以受僱人身分代收後，證人於99年6 月10日到庭，為上開案件作證，其於該次庭期所留之聯絡地址仍為上開愛三路戶籍地址。聲請人於偵辦上開案件過程中，認證人有再次到庭作證之必要，對證人之上開愛三路地址、仁愛街地址、卷內書證中證人曾自書之「基隆市○○區○○○路○○○巷○號10樓」地址及書記官經由電話聯繫得知之「臺北市○○區○○街○○號4 樓」地址均送達傳票，前開愛三路地址之傳票經該址公寓大廈管理委員會於99年9 月
8 日以受僱人身分代收，前開仁愛街地址之傳票經證人之胞兄曾世忠於99年9 月8 日以同居人身分代收，前開基金一路地址之傳票則以「遷移不明」為由退回，前開梧洲街地址則係於99年9 月10日寄存於臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所；惟證人於聲請人所指定之99年9 月30日庭期仍未到庭，經員警至上述各址分別執行拘提之結果，均未遇證人。聲請人因認證人仍有到庭作證之必要，再指定100 年3 月24日之庭期，並對證人之上述愛三路地址、仁愛街地址及梧洲街地址送達傳票，前開仁愛街地址之傳票經曾世忠於100 年
3 月7 日以同居人身分代收，前開梧洲街地址之傳票於 100年3 月9 日寄存於上述桂林路派出所，前開愛三路地址之傳票則以「查無此人」為由退回等情，有送達證書、拘票、囑託拘提之函文及拘提未獲之回函在卷可參，並經本院核閱上開偵查卷宗查明屬實，足認證人確有經合法傳喚無正當理由而不到場之情事。聲請人依上開規定提出本件聲請，於法有據，應准其聲請。
四、依刑事訴訟法第220 條、第178 條第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 張婷妮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 連懿婷