臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第771號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官證 人 黃晏森上列證人因被告郭軍鵬等恐嚇案件，經聲請人聲請科以罰鍰（10
0 年度偵字第1627號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字第1627號被告郭軍鵬等涉嫌恐嚇乙案，亟待證人黃晏森到庭作證；乃證人黃晏森屢經合法傳喚無正當理由而不到，爰聲請對證人黃晏森科以罰鍰等語。
二、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。」刑事訴訟法第一百七十八條第一項固有明文。惟此應以證人經合法傳喚，又無正當理由而不到場者，始合於旨揭處罰之要件。第按「送達文書，除本章（刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，刑事訴訟法第六十二條亦有明定；又依民事訴訟法第一百三十六條第一項前段規定，「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」。
三、經查：聲請人固曾以卷附證人黃晏森警詢筆錄所載戶籍地址即「新北市○○區○○○路○○巷○ 號3 樓」（以下簡稱「Ａ址」），乃至證人黃晏森警詢筆錄所載現住地址即「新北市○○區○○街○段37之2 號7 樓」（以下簡稱「Ｂ址」），為證人黃晏森之應受送達地址，而對黃晏森付郵寄送證人傳票；其中，「Ｂ址」傳票悉經郵務人員依法寄存，而「Ａ址」傳票則或因「查無此人」、「查無此址」致遭退件，或經郵務人員寄存於轄區分駐所（新北市政府警察局新莊分局林口分駐所）以代送達。此均經本院職權調取臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字第1627號全卷核閱無訛，並有聲請人彌封提出於本院之影印資料在卷可參。惟查，聲請人對「Ｂ址」付郵寄送上揭傳票之時，證人黃晏森實已搬遷他處（未實際住居於「Ｂ址」），此業經本院職權向「Ｂ址」之實際住居者即郭軍鵬電話查詢無訛，有本院公務電話紀錄1 紙存卷為憑。換言之，聲請人寄送上開傳票之時，「Ｂ址」已非證人黃晏森之應受送達地址，首已灼然而無可疑。其次，上開警詢筆錄雖將證人黃晏森之戶籍地載為「Ａ址」（「新北市○○區○○○路○○巷○ 號3 樓」），然經本院職權藉由電腦連線查詢之結果，黃晏森之設籍地實係「新北市○○區○○○路『二段』88巷1 號3 樓」而非「Ａ址」（按：「Ａ址」漏載「二段」），此亦有黃晏森之戶役政連結作業系統查詢紙本1 件在卷可稽。是「Ａ址」顯非黃晏森之應受送達地址乙節，尤不待言；對照「Ａ址」傳票曾經郵務人員以「查無此人」或「查無此址」而予退件擲還等送達上情益明！準此，聲請人逕對上開「Ａ址」、「Ｂ址」送達傳票之事實，自尚不能與「聲請人業已對證人黃晏森之『應受送達住所、居所』合法送達」乙節等量齊觀；換言之，證人黃晏森既未經合法傳喚，則其即無於指定期日準時到庭作證之義務。從而，首開聲請，當與法制不符，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
刑事第五庭法 官 王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 王一芳