臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第907號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官證 人 洪春寶上列證人因被告陳紫婷毒品案件，經聲請人聲請科以罰鍰（100年度偵字第1166號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第116
6 號被告陳紫婷涉嫌毒品乙案，亟待證人洪春寶到庭作證；乃證人洪春寶屢經合法傳喚無正當理由而不到，爰聲請對證人洪春寶科以罰鍰等語。
二、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。」刑事訴訟法第178條第1項固有明文。惟此應以證人經合法傳喚，又無正當理由而不到場者，始合於旨揭處罰之要件。第按「送達文書，除本章（刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，刑事訴訟法第62條亦有明定；又依民事訴訟法第136條第1項前段規定，「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」。
三、經查：聲請人固曾以卷附「法務部戶役政連結作業系統個人基本資料列印報表」所載之戶籍地址即「臺北市○○區○○路○○○巷○弄○ 號」，為證人洪春寶之應受送達地址，而對證人黃禮祥付郵寄送應到日期為「100年5月27日」之證人傳票及日期為「100年6月13日前拘提到案」之拘票，此經本院職權調取臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字第1166號全卷核閱無訛，並有上揭證人洪春寶個人基本資料列印報表及其送達證書影本、台北市政府警察局內湖分局100年7 月1日北市警內分刑字第10031259900 號函附卷足佐，則上開戶籍址究否洪春寶之等件在卷可考。惟查，本院為究明上開戶籍址是否應受送達人（洪春寶）之住居所，曾向上開戶籍址之管區警局查詢，而經回函稱「本分局派員實地查訪洪春寶並未居住該函查地址，該戶大門深鎖，屢查未遇」等語明確，有台北市政府警察局內湖分局100年9 月2日北市警內分刑字第10031783400 號函附卷足佐，則上開戶籍址究否洪春寶之住居地址，自客觀以言，顯有可疑。至於洪春寶迄仍設籍上開戶籍址之事實，固有洪春寶之個人基本資料列印報表存卷足憑，惟戶籍地址不過僅係人民依戶籍法所為之登記，憑以決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，核非認定住所之唯一標準，是本院自不能祇憑洪春寶設籍上址之事實，即貿然反推關此設籍地即係洪春寶之住居所無誤。況且，上開證人傳票之送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書送達至潭美派出所，據此以觀，「聲請人對上開戶籍址送達證人傳票之時」，「上開戶籍址」應非洪春寶之住居所乙節，更不待言。準此，聲請人逕對上開戶籍址送達傳票之事實，自尚不能與「聲請人業已對證人洪春寶之『應受送達住所、居所』合法送達」乙節等量齊觀；換言之，證人洪春寶既未經合法傳喚，則其即無於指定期日準時到庭作證之義務。從而，首開聲請，當與法制不符，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
刑事第五庭法 官 齊 潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 李繼業