臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第142號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 薛宏偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第89號、100年度偵字第5547號），本院判決如下：
主 文薛宏偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹只（量微無法秤重，併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之，扣案吸食器肆支，均沒收之。
事實及理由
一、前案紀錄及本案事實
㈠、薛宏偉前因二次施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年4月3日、89年2 月22日執行完畢釋放，並分別由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1988號、89年度毒偵緝字第68號為不起訴處分確定；嗣因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等法院於88年12月16日，以88年度少連上訴字第119 號判決，判處有期徒刑5年2月，併科罰金新台幣（下同）10萬元確定（下稱甲罪）；又因妨害自由及連續販賣第二級毒品案件，經本院於89年9 月29日，以89年度訴字第196號、第200號判決，分別判處有期徒刑2年（妨害自由，乙罪）、3月（妨害自由，丙罪）、7年2月 （連續販賣第二級毒品，丁罪），應執行有期徒刑9年2月，經薛宏偉提起上訴，由臺灣高等法院於90年6 月29日，以89年度上訴字第4532號判決駁回上訴，薛宏偉不服再提起上訴，經最高法院於90年10月25日，以90年度台上字第6498號判決，就販賣第二級毒品部分（丁罪）撤銷發回，妨害自由部分（乙、丙2罪） 則因駁回上訴而確定；嗣臺灣高等法院就撤銷發回之丁罪，再以90年度上更（一）字第1058號判決，判處有期徒刑7年2月，薛宏偉再提起上訴，再由最高法院以91年度台上字第1816號判決撤銷發回，另由臺灣高等法院以91年度上更 （二）字第287號判決，判處同前罪刑，薛宏偉再上訴，再由最高法院以91年度台上字第6160號判決，第3 次撤銷原判決發回更審，最後由臺灣高等法院於92年1月8日，以91年度重上更（三）字第215號判決，判處同前罪刑，嗣於92年2月20日確定；前開乙、丙2罪，因符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，於97年3月12日，經臺灣高等法院以97年度聲減字第562 號裁定，各減為有期徒刑1年、1月又15日，並與前開甲、丁2 罪，合併定應執行有期徒刑12年10月，併科罰金10萬元確定；薛宏偉於91年5 月23日入監執行徒刑，於99年10月15日縮短刑期假釋並付保護管束 （接續執行罰金易服勞役，於99年11月5日繳納罰金完畢出獄），縮刑期滿日為101年2月25日。嗣因薛宏偉於假釋期間內，再犯施用毒品案件，經本院於100年12月5日以100年度基簡字第1582號判決判處有期徒刑3月確定，於101年1月13日入監執行（現正執行中，不構成累犯）。
㈡、薛宏偉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年11月26日上午7時30分許，在其基隆市○○區○○路○○號4樓住處房間內，以玻璃球吸食器燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月28日下午1時30分許，因薛宏偉與家人吵架，經其家人報警處理，員警前往上開處所處理時，薛宏偉自行交付其施用所剩餘、含有甲基安非他命之殘渣袋1只 （量微無法秤重）及其所有供施用甲基安非他命所用之吸食器 4支扣案，並經警得其同意警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上開事實，業據被告薛宏偉於警詢及偵訊時均坦承無誤，而被告為警所採集之尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（編號100328）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見100年度偵字第5547號卷第16、42頁）；且被告所有經查扣之殘渣袋1 只，經警以聯勤二０四廠製造之煙毒檢驗包試劑初步檢驗結果，確有安非他命類成分反應，此有初步鑑驗報告書、照片在卷足憑（詳同前卷第15頁），此外並有吸食器4支、殘渣袋1只扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2項定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年4月3日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1988號不起訴處分；復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年
3 月21日執行完畢釋放，並經前開檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第68號為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法送觀察、勒戒後，由檢察官不起訴處分確定，足認原實施之觀察、勒戒處分無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第 3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴，本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，被告予以施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告施用時所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其在監執行8 年多徒刑，出獄後未滿1 年，即於假釋期間內再犯本案，且於前案施用犯行經本院判處有期徒刑3 月後，猶未能戒除毒癮而再犯本案，另衡其有妨害自由、販賣毒品之前科，素行不良，惟其犯後坦承犯行，且其施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，手段平和、對他人亦未構成實害，是量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、扣案含甲基安非他命成分之殘渣袋1只 （量微無法秤重），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，係屬違禁物無疑；且該扣案毒品係被告薛宏偉所有，並為供其施用第二級毒品之本案犯罪所用，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，故上開毒品及包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。另扣案之吸食器
4 支，為被告所有供本案施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 劉珍珍毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。