臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第196號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 陳達仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （101年度偵字第423號），本院判決如下：
主 文陳達仁於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳達仁於民國101年1月18日上午，與友人游皓平在基隆市區飲酒後（未達影響其辨識及行為能力之程度），同日上午 5時許，於返回基隆市七堵區途中，在基隆市○○區○○路165之9號「國產○○○區○○路邊，陳達仁與游皓平及路人發生爭執，因爭執激烈，有附近民眾誤為打架事件，乃撥打11
0 報警處理。基隆市警察局勤務指揮中心接獲電話報案後，通報警勤區之基隆市警察局第三分局碇內派出所（下稱碇內所）派員處理。碇內所值班員警於同日5 時55分許據報後，乃由當時擔任巡邏勤務之警員吳敏翔及何添財前往現場處理。吳敏翔與何添財接獲通報後，身著制服到場依警察法、警察職權行使法，依法執行警察職權。嗣二人到場見游皓平受傷倒臥於道路旁地面上，要聯絡救護車將游皓平送醫前，吳敏翔為執行職務，乃要求陳達仁及游皓平出示證件接受盤查。詎陳達仁明知吳敏翔、何添財為依法執行職務之公務員，因不讓員警將游皓平送醫，不僅拒不出示身分證件接受盤查，並與員警吳敏翔發生拉扯（未達強暴、脅迫程度）；另基於妨害公務之犯意，當場對依法執行職務之員警以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」（閩南語）等穢語，出言侮辱（公然侮辱部分未據告訴，檢察官誤為撤回告訴）。因陳達仁當場出言侮辱員警，乃經員警以妨害公務現行犯逮捕並移送，始悉上情。
二、上開事實，有下列證據可資認定：
㈠、被告陳達仁於警詢時供述。
㈡、證人游皓平警詢證述。
㈢、證人吳敏翔偵訊證述。
㈣、101年1月18日職務報告及基隆市警察局第三分局刑案偵破報告表各1紙。
㈤、現場錄音光碟1片。
㈥、被告陳達仁雖矢口否認有侮辱公務員之犯行，於警詢時辯稱：伊何時何地罵警員，伊已經不記得，可能因為伊喝醉了，所以也不知道為何要罵警員；於偵訊時則辯稱伊沒有罵警員，伊是罵游皓平云云；惟查：被告辱罵到場處理之員警一情，業據員警吳敏翔於偵訊時結證證述、證人游皓平於警詢時證述可稽，並有員警製作之職務報告及基隆市警察第三分局刑案偵破報告表（偵卷第8、14頁） ，且復有現場處理錄音光碟1 片附卷可憑（偵卷後附錄音帶存放袋內）；另被告於警詢時，經員警播放現場其辱罵員警之錄音光碟時，坦承錄音內容「是我本人的錄音，有聽到當然得承認辱罵員警」（同前偵卷第10頁最後1 行），是足認被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；而依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害為警察之主要任務，警察法第2 條、警察法施行細則第2條第1款定有明文；另警察依法行使「發佈警察命令」、「違警處分」、「協助偵查犯罪」、「執行搜索、扣押、拘提及逮捕」、「行政執行」、「使用警械」、「有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項以及其他應執行法令事項」等職權，警察法第9 條亦規定甚詳；另依警察職權行使法第2條、第6條、第7條、第27條、第28 條等規定，所謂「警察職權」，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取「查證身分」、鑑識身分、蒐集資料、通知、「管束」、「驅離」、直接強制、物之扣留、進入住宅、建築物、公共場所或其他必要之公權力之具體措施；而警察於公共場所，得對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，查證其身分；警察為查證人民身分，得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等，或令出示身分證明文件；而無法依詢問或出示證件之方法，查證人民身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使警察職權執行法規定之職權或採取其他必要之措施；而警察勤務依警察勤務條例第11條規定，分「勤區查察」、「巡邏」、「臨檢」、「守望」、「值班」、「備勤」等勤務，巡邏勤務係依劃分之巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務；是依前述警察法、警察勤務條例、警察職權行使法等法規，維持公共秩序、保護社會安全及防制危害等事項，均為警察法定職責。
㈡、次按維持社會治安與秩序，為警察既定職掌權責，是社會秩序維護事項，亦屬於警察機關職權，此由社會秩序維護法第33條、第35條規定，違反本法之案件，由行為地或行為人之住所、居所或所在地之地方法院或其分院或警察機關管轄；警察局及其分局，就該管區域內之違反本法（即社會秩序維護法）案件有管轄權；另依「違反社會秩序維護法案件處理辦法」第2條第1項規定，社會秩序維護法所規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，由警察機關或該管公務員為之。再按社會秩序維護法第39條規定：「警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者應即開始調查」，同法第42條第1 項前段規定：「對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場」；而該法第三編分則、第一章「妨害安寧秩序」章第72條第1款、第73條第1款規定「於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者」、「於學校、博物館、圖書館、展覽會、運動會或其他公共場所，口角紛爭或喧嘩滋事，不聽禁止者」，均屬於妨害社會秩序之行為；另於警察人員依法調查或查察時就其姓名、住所或居所拒絕陳述者，警察機關亦得依同法第67條規定，處 3日以下之拘留或12,000元以下罰鍰；是依前述法令規定，維護社會安寧與秩序，自為警察法定職權，而警察依法處理違反社會秩序案件或行使職權時，本得為檢查、盤詰、查證身分、勸導或禁止等行為，於無法查證身分時，更得將人民帶往勤務處所查證。本件碇內所員警吳敏翔、何添財因接獲勤務指揮中心通報，而前往報案人所稱有「打架」糾紛之地點查證處理，是為依法處理職務之公務員無疑。
㈢、核被告陳達仁所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。另按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例意旨可資參照。是被告雖於錄音時間3分24秒、3分57秒時，各以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等語，出言侮辱值勤之公務員，惟被告2 次出言辱罵，僅相隔33秒，其地點相同、時間密接，顯係出於單一侮辱公務員之犯意，且侵害同一國家法益，應僅成立單一之侮辱公務員罪。
㈣、爰審酌被告當眾以穢語侮辱執勤員警，所為不僅危害國家公務之執行，亦損及公務員執行職務之尊嚴，且犯後仍矢口否認犯行，顯見其缺乏尊重公務及國家法治之觀念；惟被告未曾因犯罪受徒刑之執行，此有臺灣高等法院告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，並兼衡被告國中肄業、家境勉持（見警詢筆錄受詢問人基資欄）等智識、生活、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第140條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 劉珍珍附錄論罪法條中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。