臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基交簡字第154號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 薛博原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （101年度速偵字第152號），本院判決如下：
主 文薛博原服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、核被告薛博原所為，係犯刑法第185條之3第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，且被告本次飲酒之呼氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，罔顧公眾安全，本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，肇事可能性極高；然被告於警詢、偵訊均坦承犯行並表示悔悟，態度尚佳，且被告前無其他犯罪紀錄（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），又被告本次是駕駛機車，行程係返家途中、行駛於一般道路，暨其無業、家境貧寒（詳見警詢筆錄受詢問人基資欄）、生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告如無法一次繳清罰金之數額，復無法易服勞役，除可聲請分期給付罰金外，亦得依刑法第42條之1 之規定聲請易服社會勞動，惟此均應向指揮執行之檢察官提出聲請，且准駁與否，屬檢察官法定職權，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 劉珍珍中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第152號被 告 薛博原 男 54歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○○街○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛博原於民國101年2 月3日18時至19時許，在基隆市○○路某處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，詎酒後仍騎乘車號0000000號機車離去。嗣於同日20時36分許，於基隆市○○區○○路○○○ 號前，為警攔查，檢測呼氣所含酒精濃度，高達每公升0.70毫克。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛博原於警詢、偵訊時供承不諱，並有酒測紀錄單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表可稽。按刑法第185條之3係「抽象危險犯」之規定，並不以具體危險之發生為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達百分之0.11以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰（法務部88年05月08日法88檢字第001669號函意旨參照），被告罪嫌堪以認定。
二、核被告薛博原所為，係犯刑法第185條之3第1 項公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 100 年 2 月 29 日
檢 察 官 翁春鈴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書 記 官 蕭叡程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。