臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基交簡字第607號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 何宣緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第774號），本院判決如下：
主 文何宣緯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：
㈠、犯罪證據補充：101年7月22日基隆市警察局第一分局忠二路派出所刑事案件報告單。
㈡、犯罪證據補充記載：「參以法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函示、外國立法例及德國、美國之醫學研究及實務認定標準，咸認飲酒後之吐氣所含酒精成份達每公升0.55毫克（0.55MG／L） 或血液中酒精濃度達百分之0.11以上者，其肇事率已為一般正常人之10倍之意旨，認為已達不能安全駕駛之標準」。
二、核被告何宣緯所為，係犯刑法第185條之3第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，肇事可能性極高；惟其犯後坦承犯行、態度尚佳，暨本件之交通工具是機車，行駛路段係一般道路、及其有正當職業、學歷為國中畢業，又被告於本案之前，無任何犯罪或酒醉駕車之前科紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。另被告如無法一次繳清罰金之數額，除可聲請分期給付罰金外，亦得依刑法第42條之1 之規定聲請易服社會勞動，惟此均應向指揮執行之檢察官提出聲請，且准駁與否，屬檢察官法定職權，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 劉珍珍附錄論罪法條中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第774號被 告 何宣緯 男 42歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路25之3號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、何宣緯於民國101年7月22日18時至23時許，在基隆市○○路上之小吃店飲用啤酒後，已因酒精作用欠缺通常之注意力、反應力與控制力，而不能安全駕駛動力交通工具，猶於同日23時許，駕駛車號000-000 號重機車，自上揭小吃店附近之巷弄搭載友人欲至馬路上攔叫計程車，嗣於同日23時14分，行經基隆市○○路○○號前，經警攔檢並進行酒精測試，其呼氣酒精濃度測定值高達每公升0.55毫克，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：（一）被告何宣緯之自白。（二）呼氣酒精濃度測試數據表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
檢 察 官 曾淑婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書 記 官 詹家杰中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。