臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第1193號聲 請 人即 林宇文律師選任辯護人聲 請 人即 莊志成律師（法律扶助律師）選任辯護人聲 請 人即 柯士斌律師選任辯護人被 告 洪信富
蘇佑恩張偉恆上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴 （100年度偵字第5525號、第5631號、第5632號、第5716號、101年度偵字第824號），聲請人即被告等人之選任辯護人為被告聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告等人相互間已交互詰問完畢，且被告等人坦承有傷害、妨害自由等犯行，應無串證之虞，請准予解除禁止接見、通信處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第2、3 款定有明文；又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第 105條第1、2、3項亦分別有所明定。
三、查被告洪信富、蘇佑恩、張偉恆三人，前經本院進行準備程序訊問時，均否認強盜犯行，且所述互有不一，嗣另於準備程序勘驗錄影之電腦檔案時，發現被告間有互相勾串案情之情事，且其時共犯之一之梁峻瑞尚未到案，本案復未進行交互詰問，認被告等人有互為勾串及尋找證人串證之虞，而予以羈押及禁止接見通信處分；現共犯梁峻瑞雖已到案並經檢察官追加起訴，本案並已於101 年11月14日進行審判程序，，將被告等人互相轉換為證人身份，進行交互詰問，惟本件之證人即被害人張晟偉於該次審判期日未到庭，而聲請人之一即被告洪信富之選任辯護人林宇文律師，否認證人張晟偉於警詢、偵訊證言之證據能力，認尚須進行對質詰問；被告洪信富、蔡珹宇、張偉恆、梁峻瑞等人之選任辯護人均請求詰問證人張晟偉，是本件尚待證人張晟偉到庭進行交互詰問，而被告等人自始即否認強盜犯行，本件證人張晟偉仍有進行詰問之必要，是被告等人仍有勾串證人串證之虞，本件被告等人禁止接見、通信處分之原因及必要性仍然存在，是聲請人即被告洪信富、蘇佑恩、張偉恆等人之選任辯護人，為被告等人聲請解除禁見之處分等情，核無理由。本件聲請無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法220條、第105條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡崇義
法 官 周裕暐法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官 劉珍珍