臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第168號聲 請 人即 被 告 徐國瑋上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴緝字第1 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐國瑋係因誤交損友而受牽連，嗣因受親人及相愛多年之女友諄諄勸善，始痛定思痛遠離毒害前往新竹工作，然未向法院及檢察署陳報居住地變遷，致遭通緝，並非有意逃避刑責，請准予限制住居或具保停止羈押等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」、「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第101 條第1 項、第11
0 條第1 項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
，本院於民國102 年1 月28日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，裁定自102 年1 月28日起對被告執行羈押。
㈡被告前於99年7 月26日，即因妨害自由案件，經臺灣基隆地
方法院檢察署發佈通緝，於100 年1 月4 日緝獲，復於100年5 月26日，因違反毒品危害防制條例案件，經同署發佈通緝，於100 年6 月13日緝獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告對於刑事案件繫屬中，經合法傳喚，無正當理由不到場，將遭拘提、通緝之法律效果應有所知悉，則對此攸關其人身自由之重要事項，衡情當無僅因一時疏忽致未向法院或檢察署陳報居住地變更之理。又被告於101年4 月13日檢察官聲請羈押時，提供予本院之聯絡電話，迭經本院於101 年8 月24日、8 月27日、8 月28日、8 月29日、8 月30日撥打，均無人回應，本院依職權為被告指定之義務辯護人至101 年11月14日準備程序期日，亦均未能與被告取得聯繫，此有本院電話紀錄表及101 年11月14日準備程序筆錄在卷可憑，足認被告確有逃避本案刑事追訴、審判之故意。再者，本院於101 年11月21日通知具保人即被告之女友鄭育珊督促被告於審理期日到庭，被告仍未到庭，本院乃於
101 年12月11日裁定沒入保證金，該裁定並由鄭育珊於102年1 月2 日親自簽收，此有本院送達證書存卷可考，則倘被告真係受鄭育珊勸導向善，鄭育珊豈有可能於收受本院沒入保證金裁定後，仍未通知被告自行向本院報到，故被告所辯，顯係卸責之詞。綜上，被告聲請限制住居或具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 翁靜儀中 華 民 國 102 年 3 月 1 日