臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第457號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳萬金
（現另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102 年度執聲字第298 號、102 年度執字第
799 號），本院裁定如下：
主 文陳萬金犯持有第一級毒品罪，所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳萬金因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101 年度訴字第165 號判決，分別就其先後4次所犯販賣第一級毒品部份，均各判處有期徒刑15年，就其所犯持有第一級毒品部分，判處有期徒刑4 月，並定應執行刑為有期徒刑18年。受刑人不服提起上訴後，就持有第一級毒品部分於民國102 年1 月22日撤回上訴，而先行確定。茲因受刑人所犯持有第一級毒品部分係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，爰聲請裁定易科罰金之折算標準，以為執行依據等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。又刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經大法官會議釋字笫144 號解釋在案；惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官均得聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074 號函意旨參照）。另刑法第50條業經立法院於102 年1 月4 日三讀通過，同年月23日公布，並於同年月25日施行。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後條文新增第1 項不得併合處罰之4 種態樣，並於第2 項新增受刑人得就第1項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑，因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，已無修正前數罪併罰中之一罪雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載之適用，益徵原得易科罰金之罪，因判決主文未記載易科罰金折算標準，被告及檢察官確得聲請易科罰金，而由法院依法為適當之諭知。復參酌應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文，此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院，是聲請定易科罰金之折算標準，自亦應向最後實際認定事實之法院為之，而不包括以程序上不合法為由因而駁回上訴之判決法院，合先敘明。
三、經查，本件受刑人陳萬金因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101 年度訴字第165 號判決，就其先後4 次所犯販賣第一級毒品部份，均判處有期徒刑15年，持有第一級毒品部分判處有期徒刑4 月，並定應執行刑為有期徒刑18年。受刑人不服提起上訴後，就持有第一級毒品部分於102 年1 月22日撤回上訴，而先行確定，被告所犯該罪最後實際認定事實之法院即為本院，有上開判決書、受刑人撤回上訴聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯前揭持有第一級毒品罪之法定最重本刑為3 年以下有期徒刑，本院上開判決既宣告為有期徒刑4 月，且未記載易科罰金之折算標準，此部分復業經受刑人陳萬金撤回上訴而先行確定，參諸上開說明，聲請人聲請就此部分定易科罰金之折算標準，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 吳宣穎