臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第814號聲 請 人 劉邦川律師即選任辯護人受 處分人 楊慶宗即 被 告上列聲請人因被告犯貪污治罪條例案件，不服本院102 年度訴字第578號102年8月7日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又聲請撤銷或變更處分之聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第
1 款、第3 項分別定有明文。再按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式，而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種；而執行羈押時，既應將押票分別送交檢察官、被告等人，並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。查刑事訴訟法就受命法官之處分並未規定應以何種方式行之，惟受命法官亦為廣義之法院，是其處分與裁定相同，自得以口頭宣示或書面之方式行之，揆諸前揭說明，本件受命法官為口頭諭知並當庭交付押票時，其處分已對外生效，則受處分人對受命法官之處分不服時，自應於送達押票後開始起算聲請期間，合先敘明。
三、本件被告楊慶宗因犯貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院以102年度訴字第578號受理後，經承審受命法官認其涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第5條第1項第2款之犯罪嫌疑重大，且所犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而依卷附通訊監察譯文，顯示被告有勾串共犯之行為，且被告供稱之實際船主阮以鎮尚未到案，為確保審判程序之進行，足認有羈押之必要，並禁止接見通信，於民國102年8 月7日予以羈押並禁止接見通信處分，且當庭將押票送達給被告收受，此有被告親捺指印之押票在卷可稽，並經本院調閱原審卷宗核閱無誤。依照首開說明，本件聲請撤銷期間既為5日，則自102年8月7日送達押票之翌日起算，計至同年8 月12日其聲請撤銷處分期間即已屆滿，惟聲請人即被告之選任辯護人延至同年8 月14日始行提起本件聲請，此有聲請狀上所蓋本院專用收案日期章戳1枚在卷可稽。是以，聲請人既遲至同年8月14日始提起本件聲請，顯已逾越法定聲請期間。至被告之選任辯護人收受押票日期雖係102年8月12日，此固有送達證書在卷可佐，然刑事訴訟法第416條於90年1月12日修正（同年7月1日施行）前，僅規定「對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官所為左列之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之．．．」。惟修正後則明定「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，【受處分人】得聲請所屬法院撤銷或變更之．．．。」，其立法理由謂「一、於原條文第1項明訂得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者為處分之相對人。」，可見，得依上開規定對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者，僅為受處分之相對人即被告本人，其選任辯護人自不在此列。準此，被告之選任辯護人對此撤銷或變更羈押裁定既無獨立聲請權限，則有關前開聲請之5日法定期間之計算，即應以押票送達被告之翌日為起算日，計至同年8月12日為屆滿日，尚非依其選任辯護人收受押票日為計算基準。綜上，本件聲請既已逾法定聲請期間，而不合法律上之程式，且無從命其補正，自應予駁回。
四，爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡法 官 周霙蘭以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 李繼業